MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 26/10/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın katılanlara akrabasının milletvekili olduğunu ve siyasi çevresi aracılığıyla iş bulmayı vadettiği, bu kapsamda bir kısım paralarını aldığı iddia edilen olayda;
Katılan ... soruşturma beyanında, sanığın kendisine Erzurum Milletvekili ... ile akraba olduğunu, yakınlarını işe yerleştirebileceğini söylediğini ve kendisinin de çocukları için bir kısım evrakları hazırlayarak sanığa verdiğinde, sanığın bir kısım masrafları olacağını söyleyerek kendisinden 18.000,00 TL aldığını, bu olaya ... Kundura isimli işyerinin sahibi olan ... isimli şahsın tanık olduğunu, sanığın çocuklarının işini hallettiğini söylemesi üzerine 10.000 TL daha verdiğini, sanığın 2009 yılı Ağustos ayı sonlarında bir kısım hazır ihaleler olduğunu, bunları kendisine devredebileceklerini söylemesi üzerine elden 28.000 TL daha verdiğini beyan etmesine karşılık; duruşmadaki beyanında, sadece ihaleler nedeniyle sanığa önce 18.000,00 TL, sonra da 10.000,00 TL elden para verdiğini, ardından sanığın eşinin hesabı olduğunu sonradan öğrendiği bir hesaba parça parça olmak üzere yaklaşık 28.000,00 TL civarında olmak üzere yine para yatırdığını, bu şekilde farklı zamanlarda toplam 56.000,00 TL civarında para verdiğini beyan ettiği, katılanın bozma sonrası alınan beyanında ise bu sefer çocukları ve eniştesinin işe girebilmesi için sanığa ödeme yaptığını, daha sonra sanık ...'in hanımının dayısının milletvekili olduğundan bahsederek masrafsız şekilde ihale aldırabileceğinden bahisle kendisinden daha önceki ifadelerinde bahsettiği meblağda para aldığını beyan ettiği; bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan ve katılanın çocuklarını işe yerleştireceği vaadi ile aldatarak menfaat temin edip etmediği yönündeki söz konusu eylemlere ilişkin çelişkinin yargılama sırasında giderilemediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince söz konusu şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gerekçesine dayanan, sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ihtilafın hukuki olduğu, dosyaya sunulan deliller incelenmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu usul yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.