MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma, iftira
HÜKÜM: A) Sanık ... hakkında;
1) Müştekiler ... ve ...'e karşı TCK 37/1, 158/1-f, 168/2, 62, 52/2, 53/1-a,b,c,d,e-2-3 maddeleri uyarınca
2) Müştekiler ..., ... ve katılan ...'e karşı TCK 37/1, 136/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca
3) Müştekiler ..., ... ve katılan ...'e karşı TCK 37/1, 268/1, 267/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
B) Sanık ... Baş hakkında;
1) Müştekiler ... ve ...'e karşı TCK 37/1, 158/1-f, 168/2, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca
2) Müştekiler ..., ... ve katılan ...'e karşı TCK 37/1, 136/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca
3) Müştekiler ..., ... ve katılan ...'e karşı TCK 37/1, 268/1, 267/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma ile iftira suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların suç tarihinde sahibinden.com sitesine verdikleri ilanda yavru golden köpek sattıklarını belirttikleri, ilanı gören müşteki Mehmet Yiğit Yalçıner’in sanıklarla telefon ile görüştüğü, sanık ... Baş’ın kendisini Pelin Yurdakul olarak tanıttığı ve 5 tane yavrularının olduğunu, 3 tanesini sattıklarını, kendisinin Sivas ilinde olduğunu belirttiği, bir yavru için 125 TL istediği, anlaşmaya varmaları üzerine müştekinin Garanti bankasının ATM'sinden sanığın verdiği ve müşteki Muammer Helvacı adına çıkartılmış cep telefonu numarasına havale yolu ile 130 TL'yi gönderdiği, ATM havale işleminde gönderme kısmında yazılması gereken TC kimlik numarası nedeniyle müştekiye sanık tarafından mağdur ...’un TC kimlik numarasının verildiği, yine sanıklar tarafından alalimsatalim.com.tr adresinden 2 aylık Golden yavrularının satılık olduğuna ilişkin ilan verildiği, bu ilan üzerine müşteki ...’ın sanıklar ile telefonla görüştüğü, yavru golden köpeğin satımı hususunda anlaştıkları ve müştekinin arkadaşı olan Hüseyin Karademir'in TC kimlik numarası üzerinden ve Garanti bankasının ATM sinden sanığın verdiği cep telefonu numarasına havale yolu ile 200 TL para gönderdiği, ATM havale işleminde gönderme kısmında ise yazılması gereken TC kimlik numarası nedeniyle müştekiye sanık tarafından katılan ...’ün TC kimlik numarasının verildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma ile iftira suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde,
Hükmün, Segbis sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 17/12/2014 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 22/01/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... Baş hakkında, ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... Baş hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
3- Sanık ... Baş hakkında, müşteki Muammer Helvacı’ya yönelik eylemi nedeniyle kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve iftira suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
a) Sanığın müşteki Muammer Helvacı’ya yönelik eylemi nedeniyle kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve yayma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerekir. Somut olayda müşteki Muammer Helvacı’nın adına kullanılan telefon hattının kendisine ait olmadığı ve kendisi tarafından çıkartılmadığına ilişkin beyanı göz önünde bulundurulduğunda, müştekiye yönelik olarak atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nın 268. maddesine göre, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır. Aynı Kanun’un 267. maddesine göre de; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak ya da basın ve yayın yoluyla, işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat eden kişinin cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda, somut olayda, sanıkların, başkasına ait kimlik bilgilerini adli veya idari bir makam önünde kullanmadıkları,başkasının kimlik bilgilerini söylemesi eylemlerinin, dolandırıcılık suçunun hile unsuru olarak kullanıldığı, buna göre, dolandırıcılık suçunun yanı sıra ayrıca iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların, iftira suçundan beraati yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın aynı Kanun’un 325. maddesi gereğince temyiz talebinde bulunmayan sanık ...’a sirayetine, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.