MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 53 ve 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 157/1, 35, 62, 52, 53 ve 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.02.2009 tarih, 2008/690 E., 2009/32 K. sayılı kararının 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 05.01.2010 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.01.2015 tarih, 2012/1271 E. 2015/11 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesi ile Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ilamına konu olan ve temyiz edilmeden kesinleşen kasten yaralama suçu yönünden, infaz aşamasında uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.02.2009 tarih, 2008/690 E., 2009/32 K. sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Süper loto isimli piyango bileti satarken yakalanan sanığın üzerinden çıkan 121 adet süper loto biletinin Milli Piyango idaresince yapılan incelemede sahte olduklarının tespit edildiğinin anlaşıldığı somut olayda, sanığın eyleminde Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan süper loto isimli piyango biletini kullanmış olması karşısında; eyleminin TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy