Sanık ...’ün, dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2013 tarih ve 2011/809 esas, 2013/941 sayılı kararına yönelik sanığın vaki temyiz istemi üzerine, onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/12645 Esas, 2017/22176 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün mevzuu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın 12/10/2009 tarihli abonelik işlemi nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı, 20/10/2009 tarihli yetkisiz abonelik işlemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulup, dava açılması halinde davaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulduğu,
Kabule göre de; sanık ...'ün UYAP'tan temin edilen nüfus aile kayıt tablosundan, katılan ...'den 23/05/2011 tarihinde kesinleşen ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/674 Esas, 2011/131 Karar sayılı ilamı ile boşandığı, şikayet tarihinin 22/03/2011, suç tarihinin 20/10/2009 olması karşısında; suç tarihinde eşler arasında görülmekte olan boşanma davasının bulunup bulunmadığı ve bu dava ile ilgili "yargısal fiili ayrılık kararı" verilmiş olup olmadığının kesin surette saptanarak, 5237 sayılı TCK'nın 167/1-2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan ve suçun boşanmadan önce işlendiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün "Bozulmasına" karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,
Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/12645 Esas, 2017/22176 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suç tarihinde resmen evli olduğu, ancak ayrı yaşadığı eşi katılan ...'a ait nüfus cüzdan fotokopisini kullanarak, 12/10/2009 tarihinde Digitürk abonelik sözleşmesi düzenlettiği ve sözleşmeyi katılan adına imzaladığı, söz konusu abonelikten kaynaklanan borç için katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı iddia edilen olayda;
5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, 28/11/2011 tarihli iddianamede sanığın, 12/10/2009 tarihli abonelik işlemi nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığının, 20/10/2009 tarihli yetkisiz abonelik işlemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 20/10/2009 tarihli abonelik işlemi ile ilgili suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.