Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan sanık ...'nın bir kısım katılanlar yönünden ayrı ayrı mahkûmiyetine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2016 tarih ve 2016/27-349 sayılı kararının Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.03.2017 tarih ve 2017/332-339 sayılı kararı ile bir kısım katılanlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine kesinleşmesi; bir kısım katılanlar yönünden hükmün bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın mahkûmiyetine ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2017 tarih ve 2017/113-111 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2018 tarih ve 2016/27-349 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarih ve 2018/733 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11.01.2019 gün ve 94660652-105-25-15471-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2019 gün ve 2019/5029 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarihli kararda başkan olarak bulunan hâkim Server Şimşek'in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı veren heyette görev alamayacağı gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Hükümlü hakkında verilen Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2017 tarih ve 2017/113-111 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakim Server Şimşek’in, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 01.10.2018 tarihli ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarih ve 2018/733 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy