MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: A- İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 gün 2018/497 E, 2019/662 K sayılı ilamı ile;
1- Sanıklar ..., ... ve ...’in 37/1. ve 158/2. maddeleri delaletiyle TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 52/2-4, 53, 63. maddeleri gereğince mahrumiyet,
2- Sanık ...’ın,
a- TCK'nın 37/1 ve 158/2 maddeleri delaletiyle TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 52/2-4, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahrumiyet,
b- TCK'nın 204/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahrumiyet,
3- Sanık ...’ın TCK'nın 158/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 39/2-c, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahrumiyet,
4- Sanık ...’ın TCK'nın 158/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 52/2-4, 39/2-c, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin istinaf taleplerinin katılanlar ..., ... ve ...'ın vekalet ücretleri açısından düzeltilerek esastan reddine,
B-1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına ilişkin sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair 15/06/2020 tarihli ek kararı.
2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Dairesi’nin sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair 20/04/2020 tarihli ek kararı
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ..., ..., ..., ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nin vermiş olduğu istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık ... müdafii ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık ... müdafinin "atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında şartları oluşmasına rağmen lehe hükümlerinin uygulanmadığına”, sanık ... müdafinin “atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun sabit olmadığına ve eksik inceleme”, sanık ... müdafinin “suçun sabit olmadığına ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kendisini çevresine terörle mücadele ve istihbaratçı polis memuru ... olarak tanıtan sanık ...'ın müşteki ... adına tanzimli üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte polis kimliği kullandığı, meslekten ihraç edilen eski polis memuru ...'in de kendisini çevrede polis memuru olarak tanıttığı, sanık ... ile birlikte sanık ... ve ...'in yaptıkları planla, sanık ...'nın maddi durumu iyi olan katılan ...’la samimiyet kurduğu, sanık ...'nın katılan ...'ın Şile’deki yazlığında buluştukları, sanık ...'nın telefonuna yüklenen program sayesinde sanık ... ve ...'in soyunduklarını izledikleri, akabinde ...'nın evden çıkıp kurdukları plan dahilinde sanık Avukat ... ile görüşüp ondan gerekli bilgileri aldıktan sonra ...'in sanık ...'nın vücudunda darp izi oluşturduğu, sanık ...'nın katılan ... tarafından tecavüze uğradığını belirterek şikayetçi olduğu, bu şikayet üzerine katılan ...'ın tutuklandığı, ardından katılan ...'ın sanık ...'ın arkadaşı, aynı zamanda sanık Aruz Abalı’nın eski patronu ...'ın görüşmesinde olaydan bahsetmesiyle katılana, eşi ve polis memuru olarak tanıttığı sanık ...'a yönlendirdiği, katılan ...'ın çocukları katılan ... ve ...'ın sanık ..., ... ve sanık Avukat ...'ın buluştukları, bu sırada sanık ...'ın ... adına düzenlenmiş sahte kimliği göstererek kendisini ... olarak tanıtıp katılanlara TEM Şubesi özel birimde görevli polis memuru olarak tanıttığı, sanık Av. ...'ın da MİT müsteşarı...'ın akrabası olduğu bu sebeple de Mit ile bağlantıları olduğunu ve mağdur ...'ın cinsel saldırı suçundan açılacak davada yardımcı olacakları vaadinde bulunduğu, sanıkların babaları katılan ...'ın ceza evinden çıkması için sanık ...'yı ikna edeceklerini söyleyip bu iş için avukatlık ücreti olarak 30.000 TL para aldıkları, ayrıca sanık ...'ın 17.000 TL parayı elden aldığı, daha sonra bu işi halledebilmek için 500.000 USD Dolar para istedikleri, katılanların bu miktarın ellerinde olmadığını 500.000 TL vereceklerini söylemeleri üzerine kabul ettikleri, bu arada katılanlar ... ve ...'ın olaydan kuşku duymaları üzerine şikayette bulundukları, katılanların parayı sanık Avukat ...'a teslim ettikleri sırada suç üstü yakalandıkları, bu şekilde tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu ve sanık ...’ın ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükmüne ilişkin sanık ... ve müdafi temyiz talebinin incelenmesinde;
2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyetlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hüküm sanık ... müdafi tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, sanığın 22/04/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından vazgeçtiğini, dosyasının kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, vaki temyizden vazgeçme nedeniyle, bu temyiz talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
3- Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine karşı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi hükmüne ilişkin sanık ... müdafinin, sanıklar ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine karşı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile bu hükümlere karşı temyiz isteminin reddine dair ek kararlara ilişkin sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ...’a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ayrıca temyiz isteminin reddine dair 15/06/2020 ve 20/04/2020 tarihli 2020/805-2020/509 ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
4- Sanıklar ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine karşı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ve soyut savunmaları, katılanların beyanları, banka kayıtları, mesaj dökümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nce sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, sanık Avukat ...’ın eyleminin ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 158/1-i bendinde, serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, sanığın fahiş bir şekilde para cezasıyla cezalandırıldığı, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hüküm tesisine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy