Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 680,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ve 2016/296 esas, 2018/180 sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12/07/2019 tarihli ve 2018/1649 esas, 2019/1449 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2016/296 esas, 2018/180 sayılı sayılı ek kararına yapılan itirazı reddine dair mercii... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/1368 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/02/2020 gün ve 94660652-105-07-21480-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2020 gün ve 2020/18095 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette yer alan mahkeme başkanı ... ve üye hâkim... ...'un yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyecekleri gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ve 2016/296 esas, 2018/180 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan ve üye olarak bulunan Hâkimler ... ve... ...'un yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 01/10/2019 tarihli ve 2016/296 esas, 2018/180 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimlerin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya
yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkimler tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, mercii... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/1368 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.