MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- Sanık ...; TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince
2- Sanık ... ve ... hakkında; Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi ve katılan vekili; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... tarafından keşide edilen 10/11/2009 keşide tarihli 4010093 seri nolu ... ... Şubesine ait 15.000 TL bedelli çekin diğer sanıklar ... ve ... tarafından ciro edilerek aralarındaki bir ticari ilişki nedeniyle katılana verildiği, katılanın bahse konu çeki 18/11/2009 tarihinde ödeme için bankaya ibraz ettiğinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/296 Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulmuş olduğunu öğrendiğini, sanıkların bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;
1- Katılan ...'in kovuşturma aşamasındaki ve 23/12/2010 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanlarında "çeki ...'a vermiş olduğu mal karşılığında aldığını, ... ile önceye dayalı ticari münasebetlerinin olduğunu, çeki ...'in yanında doldurarak ve ciro ederek kendisine verdiğini, sanık ... ve ...'in suça konu bu senetten daha önce de başka bir senet daha kendisine verdiklerini ve onun hakkında da ödemeden men kararının olduğunun bildirildiğini" belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, katılan ...'in ve sanıkların ayrıntılı şekilde beyanlarının yeniden alınarak, suça konu çekin katılan ...'e kimin borcu nedeniyle verildiği ve suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle mi, yoksa hukuki ilişki sırasında mı verildiği hususunun sorularak tespit edilmesi; akabinde hukuki ilişkiye ilişkin belgeler var ise; onaylı suretlerinin dosya içine konulması; bununla birlikte sanık ...'in savunmasında, "... yeri belediye dükkanları No: ... ... ardesinde tuafiye dükkanım vardı, bu dükkan resmen ... üzerine idi, firmamıza ait çek hesabı da Halil'in üzerineydi, bana vermiş olduğu vekaletname ile bu hesaptan çek keşide ediyordum" belirttiği, yine suça konu çekin keşideci olan sanık ...'in " benim pazar yerinde hediyelik eşya üzerine bir iş yerim vardı,...'ın babası ... gayri resmi ortağımdı, bu şekilde faaliyet gösterirken ...'in bankadan benim adıma verilen çekleri piyasaya benden habersiz sürdüğünü öğrendim" şeklindeki savunması da göz önünde bulundurulduğunda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanık ... ve ...'in suç tarihinde ve öncesinde ortak iş yapıp yapmadıkları, sanık ...'in savunmasında belirtilen ...'in tanık olarak dinlenmesi ile suça konu çekin, sanık ... tarafından imzalanması hususunda, keşideci sanık ... tarafından sanık ...'a verilen vekaletname olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi, sanık ...'ın suç tarihinden önce de benzer şekilde çek düzenleyip düzenlemediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği araştırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Suç tarihinin çekin bankaya ibraz tarihi olan 18/11/2009 olması gerekirken gerekçeli kararda 20/11/2009 tarihinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafi temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.