Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 158/3, 52/2-4 ve 53/1-2-3. (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7). maddeleri gereğince cezalandırılmalarına dair...18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2019 tarih ve 2018/26 esas, 2019/291 sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunde bulunmaları üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair hükümlerine yönelik, sanıklar müdafiilerinin vaki temyiz istemleri üzerine, esastan ret talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/121024 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2020/4 Esas, 2020/1947 sayılı kararıyla bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Sanık ...'in ... Oto Servis Ticaret ve Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'nun ise bu şirkette danışman olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın sanık ...'nun arkadaşı, sanık ...'in ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu, katılan ...'ın 535.000 TL karşılığında satın alıp parasını şirkete gönderdiği ancak plaka değişikliği nedeniyle devrini almadığı aracın satımı ile ilgili olarak baştan itibaren katılan ile ...'nun ilgilendiği, 09/11/2017 tarihinde de katılanı sanık ...'nun arayarak aracın servis gününün geldiğini söylediği, katılanın ikame araç istemesi üzerine ikame aracın gönderilerek katılandan aracın sanık ... tarafından alındığı, akabinde aracın yedek anahtarının da yine sanık ... tarafından katılandan istendiği, katılanın aracın yedek anahtarlarını da verdiği, katılan ile sanık ...'in hiç yüz yüze yada telefon ile görüşmedikleri, en son aracın gelmemesi üzerine katılanın sanık ... ile telefonda görüştüğü ve sanık ...'nun işten çıkartıldığını ve şirketinde dolandırıldığını öğrendiği, bu görüşme üzerine sanık ...'in şirket adına sanıklar ..., ... ve ...'i 15/11/2017 tarihli suç duyurusu dilekçesi ile...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, sanıkların beyanlarına göre de; sanıklar ... ve ...'in sanık ...'i tanımadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın sanık ...'nun arkadaşı olduğunu söylemesi ve uygun bir araç olması durumunda kendisine haber vermesini istediğini beyan etmesi, ...'in de sanık ...'ı tanıdığını beyan etmesi, sanık ...'nun aracın devrinin katılan tarafından devralınmadığını bilmesi ve sanık ...'in aracın neden devralınmadığını devamlı sorması üzerine bir plan yaptığı, olay günü ...'nun katılanın aracın devrini alacağını söyleyip, plaka işlemleri için ara bir şahsa satış yapılması gerektiğini sanık ...'e söyleyip arkadaşı olan sanık ...'a 09/11/2017 tarihinde saracın satışını yaptırdığı, sanık ...'in bu işlemlerden habersiz olarak bu satış işlemini imzaladığı, akabinde aracın önce ... tarafından ...'e onun tarafından da hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'ya satıldığı, sanık ...'in bu işlemlerde mağdur durumunda olduğu, tüm bunlara rağmen katılanın zararını 19/09/2019 tarihinde ödediği, bu nedenle ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2020/4 Esas, 2020/1947 sayılı kararının KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığı’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.