Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/12/2010 tarih ve 2010/215 E.-2010/379 K. sayılı mahkûmiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma talebini ihtiva eden 2011/233814 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 13/01/2014 gün ve ... K. sayılı kararıyla mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçlarında aynı bankanın farklı şubelerinden değişik zamanlarda kredi çekme eyleminin ayrı ayrı suç mu yoksa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle tek suç mu olduğu açısından, sanık ...'ın 27/01/2020 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu ilâmlar ve ilgili dosyalar getirtilerek irdeleme yapıldığında, sanığın 2010 yılı Mart ve Nisan aylarında aynı bankaların farklı şubelerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini bildirmesi nedeniyle öncelikle;
- HUKUKİ KESİNTİ,
- SUÇ TARİHİ,
- İDDİANAME TARİHİ,
- ATILI SUÇ VE KARAR TARİHİ,
- MAĞDUR BANKA VE ŞUBESİ,
yönünden araştırma yapılmış olup buna göre;
1)... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2012 tarih, ... Karar sayılı dosyasında, 14/11/2011 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 26/04/2010 suç tarihinde FİNANSBANK... Şubesinden ve DENİZBANK... Şubesinden sahte belgelerle kredi çektiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j-son, 62 maddeleri uyarınca her bir bankaya karşı ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000 TL-26.660 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17/01/2013 tarih, ...Karar sayılı ilâmı ile onandığı,
2)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/302 Esas-2011/315 Karar sayılı dosyasında, 02/07/2010 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 01/03/2010 tarihi ve öncesi olan suç tarihinde FİNANSBANK ...Şubesinden ve DENİZBANK ...Şubesinden sahte belgelerle kredi çektiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j-son, 62 maddeleri uyarınca her bir bankaya karşı ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık ile müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 28/06/2012 tarih, 2012/6915 Esas-2012/40162 Karar sayılı ilâmı ile onandığı,
3) İTİRAZA KONU;... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2010 tarih 2010/215 Esas-2010/379 Karar sayılı dosyasında, 25/05/2010 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 28/04/2010 suç tarihinde FİNANSBANK ... Şubesinden sahte belgelerle kredi çekmeye teşebbüs ettiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j, 35, 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 13/01/2014 tarih 2012/5056 Esas-2014/43 Karar sayılı ilâmı ile onandığı,
Bu açıklamalar karşısında;
-FİNANSBANK ...Şubesinden 01/03/2010 tarihinde,
-FİNANSBANK... Şubesinden 26/04/2010 tarihinde,
-FİNANSBANK ... Şubesinden 24/04/2010 tarihinde, sanığın sahte belge kullanarak kredi çektiği (ve kredi çekmeye teşebbüs ettiği), tüm suç tarihlerini kapsayan ve hukuki kesintiyi sağlayan iddianamenin 25/05/2010 tarihli... 2. Ağır Ceza Mahkemesine dayanak iddianame olduğunun anlaşıldığı,
5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiş olup, suçun mağdurunun da banka veya kredi kurumu olduğu belirtildiği, somut olay incelendiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği, ayrıca hukuki kesintiyi sağlayan iddianame tarihine kadar aynı bankanın farklı şubelerine karşı işlenen bu tür suçların zincirleme suç hükümleri çerçevesinde değerlendirilip, TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle banka sayısınca tek bir hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek, hukuki kesintiyi sağlayan iddianamenin bulunduğu bu dosya ile itiraza konu yukarıda numaraları belirtilen tüm dosyaların Finansbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden birleştirilip, ya da TCK’nın 43. maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra mahsup işlemi yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle yerel mahkemenin kararının bozulması yerine onanmasına karar verilmesi Yasaya aykırı olduğu, gerekçeleriyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15/03/2020 tarihli itiraz dilekçesindeki sanık hakkında mağdur Finansbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilen hüküm ile ilgili ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,
Sanık hakkında mağdur Finansbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13/01/2014 gün ve ... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, cezaevinden arkadaşı olan Kemal adındaki bir kişiye, katılan ... adına sahte bir nüfus cüzdanı düzenlettirdiği ve bu nüfus cüzdanını kullanarak ... Finansbank Şubesi'ne müracaat ettiği, 4.500 TL kredi talebinde bulunduğu, ... sahte kimliği ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ni imzaladığı, fakat sanığın ibraz ettiği kimlikten şüphelenilmesi ve banka görevlisinin, gerçek ...'la telefon görüşmesi yapması neticesinde, ertesi gün krediyi çekmek üzere bankaya gelen sanığın ihbar üzerine polislerce yakalandığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda,
TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde aynı bankaların değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, Finansbank A.Ş. ...Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/302 E.-2011/315 K. sayılı mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 28/06/2012 tarih ve ...K. sayılı kararıyla onandığı; Finansbank A.Ş.... Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle... 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/06/2012 tarih ve... K. sayılı hükmünün, Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 17/01/2013 tarih ve ... K. sayılı kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın bu suçtan mahkumiyetine ilişkin İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse TAHLİYESİNE, bu suçtan derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy