Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında ...5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/05/2009 tarih ve ...K. sayılı mahkûmiyet hükümleri, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama ve bozma talebini ihtiva eden 2009/273450 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 23/01/2014 gün ve 2012/1663 E.-2014/1002 K. sayılı kararıyla mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/04/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile;
Sanık ...'ın 27/01/2020 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu ilâmlar ve ilgili dosyalar getirtilerek irdeleme yapıldığında, sanığın 08/09/2005 ilâ 31/10/2005 tarihleri arasında HSCB Bank'ın muhtelif şubelerine 4 kez başvuruda bulunarak sahte belgelerle kredi kullandığı, eylemleri nedeniyle sanık hakkında birincisi 21/11/2005 tarihinde olmak üzere 4 ayrı kamu davası açıldığı, açılan kamu davalarının ayrı ayrı görülerek mahkumiyet ile sonuçlandığı ve nihayetinde üç ayrı Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiklerinin anlaşıldığı, buna göre;
1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarih, 2006/314 Esas-...Karar sayılı dosyasında, 12/09/2006 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 08/09/2005 suç tarihinde HSBC Bank ... Şubesinden sahte belgelerle kredi çektiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 26/11/2013 tarih, 2012/13733 Esas-2013/18476 Karar sayılı ilâmı ile onandığı,
2)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2008 tarih, 2005/359 Esas-2008/91 Karar sayılı dosyasında, 21/11/2005 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 31/10/2005 suç tarihinde HSBC Bank ...Şubesinden sahte belgelerle kredi çektiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; 04/10/2006 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 20/10/2005 suç tarihinde HSBC Bank 1....Şubesinden sahte belgelerle kredi çekmeye teşebbüs ettiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j, 35/2 maddeleri uyarınca 9 ay hapis ve 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararların sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26/12/2012 tarih, 2010/8284 Esas-2012/22434 Karar sayılı ilâmı ile onandığı,
3) İTİRAZA KONU; ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarih 2008/101 Esas-2009/179 Karar sayılı dosyasında, 24/03/2008 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın 12/10/2005 suç tarihinde HSBC Bank ...Şubesinden sahte belgelerle kredi çektiği belirlenerek, TCK’nın 158/1-j-son, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık ve müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 23/01/2014 tarih 2012/1663 Esas-2014/1002 Karar sayılı ilâmı ile adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle eleştirilerek onandığı,
Daire uygulamasında, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağduru banka olup aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen dolandırıcılık suçunun tek suç kabul edilerek, TCK 43 uygulaması ile hüküm kurulması gerektiğinin yerleştiği,
Dairenin yerleşmiş uygulamasının aksine, eylem nedeniyle oluşan banka zararının banka tarafından karşılanmayıp, her şubede ilgili personele rücu edilmesi halinde banka personelinin, banka tarafından zarar çalışanlarına rücu edilmese dahi, eylem sırasında isimleri kullanılan gerçek kişilerin, kendilerinin borçlu olmadıklarını ispat edinceye geçen sürede yaşadıkları tedirginlik, harcadıkları emek zaman ve masraflar dikkate alındığında bu kişilerinde suçtan zarar gördüğünü, dolayısıyla suçun mağduru olduklarının kabulünün gerektiğini, bu kabul nedeniyle her eylemin ayrı suç kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme uygulamalarının doğru olduğunu, itiraz talebinin reddi gerektiğinin düşünüldüğünü,
Ancak, Daire uygulaması aksi yönde olması ve uygulama birliğinin sağlanması açısından, HSCB Bankasının dört ayrı şubesine karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi nedeniyle açılan dört ayrı kamu davasının, TCK 43 maddesinin uygulanmasının tartışması açısından birleştirilerek birlikte görülmesi, dört eylem nedeniyle sanığın suç kastı ve olayın özellikleri dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle temel ceza tayin edilmesi ve TCK 43 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı görüldüğünden itirazda bulunulduğu, bu sebeple, Dairemizin ...5.Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2009 tarih 2008/101 Esas 2009/179 Karar sayılı hükmünün temyiz incelemesi sonucundan verilen 23/01/2014 tarih ve 2012/1663 Esas 2014/1002 Karar sayılı ilamının dolandırıcılık suçu yönünden kaldırılması ve Mahkeme kararının TCK 43 hükümlerinin uygulanması amacıyla sanık hakkında yukarıda açıklanan diğer dosyalar ile birleştirilerek hüküm kurulmak üzere bozulmasına karar verilmesi, gerekçeleriyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/04/2020 tarihli itiraz dilekçesindeki sanık hakkında katılan HSBC Bankasının ...Şubesi Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm ile ilgili ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,
Sanık hakkında katılan HSBC Bankasının ...Şubesi Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23/01/2014 gün ve 2012/1663 E.-2014/1002 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, müşteki ...e ait kimlik bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ile katılan HSBC Bankasının ...Şubesi'ne başvurarak 14.000 TL'lik ihtiyaç kredisi aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda,
TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde aynı bankanın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, HSBC Bank ... Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 tarih, 2006/314 Esas-...Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 26/11/2013 tarih, 2012/1373 Esas-2013/18476 Karar sayılı ilâmı ile onandığı; HSBC Bank ...Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi ile HSBC Bank 1....Şubesine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs eylemi nedeniyle... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2008 tarih, 2005/359 Esas-2008/91 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26/12/2012 tarih, 2010/8284 Esas-2012/22434 Karar sayılı kararı ile onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın bu suçtan mahkumiyetine ilişkin İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse TAHLİYESİNE, bu suçtan derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.