MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/05/2019 tarih ve 2019/10 E, 2019/226 K sayılı ilamı ile;
TCK'nın 158/1-l-son, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında, sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin “hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçe belirtilmeksizin alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmediğine ve duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın kullanmakta olduğu cep telefonunu arayan erkek bir şahsın, katılana kendisini polis olarak tanıttığı ve FETÖ suçlaması ile ilgili olarak aradığını, katılanın banka hesabındaki paraların FETÖ'nün hesabına geçirilmek istendiğini, polisin paralara el koyduğunu, bu nedenle hesaptaki bütün paraları çekmesini, çekeceği paraların seri numaralarının alındığını, bu paraları kendisinin söyleyeceği yere bırakması gerektiğini söylediği, katılanın hemen Denizbank'ta bulunan kendisine ait hesabındaki 70.000 TL parayı çektiği ve bir poşete koyarak telefondaki şahsın tarif ettiği yerde bulunan kağıt toplama arabasının içine koyduktan sonra oradan uzaklaştığı, bu esnada iki kişi tarafından takip edildiğini anladığı, takip eden şahıslardan birinin sanık ... olduğu, sanığın katılanın bıraktığı paraları aldığı ve bir araca binerek uzaklaştığı anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçe belirtilmeksizin alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmediğine ve duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.