Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler..., ... ve... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/03/2019 tarihli ve 2019/8802 soruşturma, 2019/15283 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/03/2020 gün ve 94660652-105-34-21297-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020/42609 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu;
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin...Otomotiv İnş. Ltd Şti isimli şirketinin yetkilisi olduğunu, sahip olduğu şirkete kayıtlı olan 2013 model Porshe Marka 911 Carrera 4S tip, Şase No: ... motor numaralı beyaz renkli aracı ÖTV'si yatırılmamış halde şüpheli ...'e ait olan ...şirketine satılması için teslim ettiği, söz konusu şirket tarafından sahibinden.com internet sitesinde... ilan numarasıyla satışa sunulduğu, şüpheli ... tarafından 22/01/2019 günü saat 15:00-16:00 arasında müştekiyi arayarak...,... ve ismi bilinmeyen 3. bir kişinin geldiğini araç hakkında pazarlık yaptıklarını daha sonra 3 kişinin birlikte aracı denemek istediklerinde aracın anahtarlarını kendilerine verip gönderdiğini, fakat bu kişilerin geri dönmediklerini iddia ederek şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, müştekinin şikayetine konu eylemin yasal unsurları yönüyle oluşmadığı, eylemin taraflar arasındaki para alış verişi ve aracın satılmasına yönelik çıkan hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu gerekçesiyle şüpheliler haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekinin 29/04/2019 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu müşteki şirket tarafından sunulan faturaların ve şüpheliler tarafından sunulan tüm belge asıllarının celp edilmesi, şüpheli...'ün ifadesine başvurulması, taraflar arasında daha önceden yapılmış olan sözleşmelerin asıllarının, aracın tescil kaydının temini ile aracın kime ait olduğu, suç tarihinden önce ve sonra fiilen kimin kullanımında olduğunun belirlenerek, gerektiğinde tescil kaydına göre araç sahibi görünen kişi dinlenilmek suretiyle, müşteki şirket nezdinde yer alan tüm defter ve belgeler temin edilerek, söz konusu evraklar üzerinde özellikle müştekinin iddiaları bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Silahanbey ... Şti adlı şirketin yetkilisi olan müşteki Tekin vekilinin şikayet dilekçesinde ; müştekinin şirket adına mülkiyet sahibi olduğu porshe marka 2013 model faturalı aracı şüphelilerden Erhan'a ait galeriye satış için bıraktığı halde Erhan'ın diğer şüphelilerle işbirliği yapıp aracı kaçırdıklarını ,Erhan'ı aradığında diğer şüphelilerin araca bakma bahanesi ile aracı kaçırıp gittiklerini söylediğini ve şikayetçi olduğunu belirttiği,
Şüphelilerden savunması alınan Erhan ise; şüpheli ...ın asıl malik olduğunu ve hatta kendisi ile ...ı müştekinin tanıştırdığını, olay günü ...ın aracı müşteri çıktı demek suretiyle aldığını belirttiği, şüpheli ...savunmasında; aracın kendisine ait olduğunu , alacak borç ilişkisinden dolayı müştekiye teminat olarak bıraktığını , kesinlikle devretmediğini, borcunu ödemede güçlüğe düştüğünü ancak aracın teminat olması dışında bir durumun olmadığını belirttiği ve ÖTV 'si ödenmediği için tescili ve plakası olmayan araçla ilgili her iki tarafında mülkiyet ve kullanım iddialarını delillendirecek belge fotokopileri sunduğu, bu delillere göre alacak verecek meselesi olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ;
Dosyadaki tüm deliller ve oluş bir arada değerlendirildiğinde ; arabanın 2013' te ithal edilmesinden itibaren kesilen faturalarda geçen ticari ilişkilerin ve şüphelinin bu silsilenin hangi aşamasında bulunduğunun araştırılmadığı ve alışveriş örgüsünün net bir şekilde ortaya konulmadığı, aracın faturalara göre son malikinin müşteki olduğu ve bu durumda onun aracının ondan habersiz şekilde alınmasının sübuta etki edeceği, bu sebeple tarafların sunduğu belge asıllarının getirtilerek şüphelinin de iddia ettiği hukuki ilişkinin var olup olmadığının gerek beyanlarda geçen tanıkların (faturalardaki şirket yetkilileri özellikle ithalatı yapan remote... şirketi yetkilisinin ve şüpheli ...ın savunmasında borçlu olduğunu belirttiği galeri sahibinin) dinlenmesi ile gerekirse ticari ilişkiye dair belgelerin taraflardan temini ile ortaya konulması, aracın şüpheli ...tarafından yıllarca ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldığının, aracın bedelini ödeme belgelerinin nasıl oluşturulduğunun tespiti ,daha sonraki yıllarda müşteki adına ne şekilde niçin fatura kesildiğinin silsilenin araştırılması suretiyle belirlenmesi ,dinlenmeyen şüpheli ...'ün dinlenmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinden kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülerek itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının , 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.