MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç örgütü kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak güveni kötüye kullanma, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM: 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet(27 kez)
b-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet(11 kez)
c-TCK’nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (8 kez)
d-Katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme
e-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
f- Örgüt kurma ve yönetme suçundan; beraat
g-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; beraat
h-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
I-Katılan ...’a karşı güveni kötüye kullanma suçundan; beraat
İ-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
j-Katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan; beraat
k-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (19 kez)
b-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (6 kez)
c-TCK’nın 158/1-h,62,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet(9 kez)
d-TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
e-Katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme
f-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
g-Örgüt kurma ve yönetme suçundan; beraath-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; beraat
ı-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
İ-Katılan ...’e karşı dolandırıcılıksuçundan; beraat
3-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(4 kez)
b-TCK’nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(2 kez)
4-Sanık ... hakkında;
a-TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet(5 kez)
b-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)
c-TCK’nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)
d-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; beraat e-Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
f-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
5-... hakkında;
a-Katılan ...’a karşı TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetb-Katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
6-Sanık ... hakkında;
a-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılıksuçundan; beraat
b-Örgüt üyesi olma suçundan; beraat
c-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
7-Sanık ... hakkında; Katılan ...’a karşı suç eşyasının kabul edilmesi suçundan; beraat
8-Sanık ... hakkında, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat (4 kez)
Mahkemece verilen hükümlere yönelik katılan ... tarafından yapılan ve bir nedene dayanmayan temyiz dilkekçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/20550 Esas sayılı iddianamesinin 66. eyleminde kendisine karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile suç örgütü kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından kamu davası açılmış olması nedeniyle katılan ... tarafından yapılan temyiz talebinin bu sanıklar ve bu suçlar yönünden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
O yer Cumhuriyet savcısının ise bazı sanıklar hakkında cezalandırılması talep edildiği halde mahkemece beraat hükümleri kurulduğundan bahisle temyiz telebinde bulunması nedeniyle temyiz talebinin iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına aykırı olarak mahkemece verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nin beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... ve katılan ... vekilleri tarafından,
Nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıkların müdafii tarafından,
Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan beraatlerine ve mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafii tarafından,
Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Sanık ...’ın katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümleri katılan ...’in vekili tarafından,
Sanık ...’ın katılan ... ...a karşı güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... tarafından,
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine iliişkin hüküm, sanık ...’ın müdafii tarafından,
Sanık ...’ın katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ...’nin müdafii tarafından,
Suç eşyasının kabul edilmesi suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ...’in müdafii tarafından,
Sanık ...’nin katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan ... tarafından,
Sanık ...’nin katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ...’nin vasisi tarafından, katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Mahkemece sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında açılan kamu davasının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/205 Esas sayılı dosyasında incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir dava bulunmadığı ve mahkemece bu sanık hakkında bu suçtan kurulan hükmün hukuki dayanaktan yoksun olup, yok olduğu anlaşılmakla,
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/20550 Esas sayılı iddianamesinin 67. eyleminde katılan ...’e yönelik sanıklar...,...,...ve ... hakkında TCK’nın 158/1-f maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olduğu sanıklardan...,... ve...hakkında bu suç yönünden beraat hükümleri kurulmasına rağmen sanık ... hakkında atılı suç yönünden hüküm kurulmamış olması nedeniyle sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı atılı suç yönünden zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş olmakla yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, babası ..., kardeşi ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, diğer sanıkların da bu örgüte üye olmak suçları ile yapılan soruşturma kapsamında; sanıkların paravan şirketler kurarak hileli hareketlerle katılan ve mağdurları dolandırdıkları, araç, gayrimenkul ya da çeşitli eşyalarını satmak isteyen ve bunun için gazetelere ilan veren katılanlarla iletişime girerek müşteri oldukları, kendilerine bir miktar kaparo vererek güven sağladıkları, alışveriş konusunun araç olması halinde bu araç için kredi çekeceklerini söyleyerek, araçları kendi üzerilerine aldıktan sonra paraları ödemeyerek ortadan kayboldukları, ayrıca sanıkların, katılanlar ile yaptıkları çeşitli alışveriş karşılığında karşılıksız veya sahte çek ve senet vererek, katılan ve mağdurları dolandırdıkları, bu kapsamda sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanıklar ... ve ...’ın hakkında örgüt kurma ve yönetme suçundan, sanık ...’ hakkında örgüt üyesi olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile katılan ... tarafından yapılan temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne üye olmak suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanlar ... ile ... doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, REDDİNE,
2-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ...’ın katılan ... ...a karşı güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suç eşyasının kabul edilmesi suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ...’ın katılanlar ...’a ve ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ...’nin katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’na karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında yapmış olduğu dolandırıcılık suçu yönünden incelemede; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, sanık savunması, tanık anlatımı, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıklar ...,...,... ve ...’ın katılan ...’e karşı kendilerine ait olmayan ve yetkilisi olmadıkları ...Tekstil isimli fabrikanın sahibi olduklarını belirterek katılanı dolandırmış olmaları karşısında sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, yine aynı şekilde sanıklar ...,... ve...ın açmış oldukları... Mobilya isimli esnaf dükkanının karşısındaki katılan ...’den hırdavat malzemeleri alıp parasını ödemeyerek dolandırdıkları eylemin de basit dolandırıcılık suçunu oluştuırduğu, yine sanıklar ... ve...’ın kendilerinin... Mobilya isimli iş yerleri olduğunu belirtip katılan ...’dan PVC makinesi alıp parasını ödemedikleri şeklindeki eylemin de basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanıklar ... ve...’ın katılan ...’e ait iş yerini kiralayıp kira borçlarını ödemedikleri şeklindeki eyleminde basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ayrıca sanıklar ...,... ve ...’ın katılan ...’in iş yerine giderek bir adet bilgisayar satın alıp parasını ödemedikleri şeklindeki olayda da alınan bilgisayarın şirketin ticari faaliyeti kapsamında alındığına dair delil bulunmaması karşısında bu eylemin de basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı,
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’ndan satın almış oldukları araç karşılığında 16.750 TL bedelli çek verdikleri çekin karşılıksız çıktığı, katılanın alınan beyanında ve kendisine çek karşılıksız çıkmasından sonra verilen bononun düzenlenme tarihinin 25/05/2005 olması nedeniyle katılan ile sanıklar arasındaki çek alışverişinin 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girmesinden önce ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK döneminde olduğu anlaşılmakla,
Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı atılı dolandırıcılık suçunun, sanık ...’ın katılan ... ...a karşı atılı güveni kötüye kullanma suçunun ve sanık ...’a atılı suç eşyasının kabul edilmesi suçunun, TCK’nın 157/1,155/1,165/1 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 01/09/2009 tarihli ilk sorgularından inceleme tarihine kadar dolduğu, yine sanıklar ..., ... ile ...’a yüklenen ve mahkumiyet hükümleri verilen basit dolandırıcılık suçuları ile sanık ...’a yüklenen ve mahkumiyet hükmü verilen resmi belgede sahtecilik suçunun TCK’nın 157/1, 204/1 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 01/09/2009 tarihli ilk sorgudan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, yine yukarıda açıklanan nedenler ile dosya kapsamından sanık ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’na karşı nitelikli dolandırıcılık suçu tarihinden temyiz inceleme gününe kadar sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nın 504/7, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu, ayrıca sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçunun, sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ...’ın katılanlar ...’a ve ...’e karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun ve sanıklar ..., ... ve ...’nin katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçunun TCK’nın 157/1. maddesindeki öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 01/09/2009-20/01/2010 tarihli ilk sorgularından hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve...’ın ayrı ayrı katılanlar ..., ... ve ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...’ın katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık ...’ın katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, sanıklar... ve ...’ın katılanlar ... ve ...’a karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve...’ın katılanlar Süleyman ve ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...’nin katılanlar ..., ... ve ... ile ...’a karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan ...’a karşı verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar..., ... ve ...’nin katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ...,... ve ...in katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın katılan ...’den satın almış olduğu çatı malzemeleri karşılığında sanık ... tarafından keşide edilen çeki verdiği,çekin karşılıksız çıktığı, sanık ...’ın katılan ...’tan satın almış olduğu... plakalı araç karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği, çekin karşılıksız çıktığı, sanık ...’ın katılan ...’tan satın almış olduğu ...plakalı araç karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği,çekin karşılıksız çıktığı ve sanık ...’ın katılan ...’den satın almış olduğu uydu alıcısı, cep telefonları karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği,çekin karşılıksız çıktığı, sanık ...’ın katılan ...’ın yetkilisi olduğu petrol ofisinden satın almış olduğu akaryakıt karşılığında 9.000 TL bedelli çek verdiği, çekin karşılıksız çıktığı, sanıklar... ve ...’ın katılan ...’ın iş yerine gelerek 18.500 TL değerinde masaüstü ve dizüstü bilgisayarlar aldıkları karşılığında 18.500 TL bedelli çek verdikleri ,çekin karşılıksız çıktığı, sanıklar... ve...’un katılan ...’a ait iş yerine gelerek kendilerini büyük işadamı görüntüsü verdikleri ve 17.500 TL bedelli beyaz eşya alıp karşılığında sanık ... tarafından çek verildiği, çekin karşılıksız çıktığı, yine sanıklar ... ve...’ın katılanlar ... ve ...’a ait farklı iş yerlerine gelerek yetkilisi oldukları... İnşaat isimli şirket adına ...’dan 5 adet kombi aldıkları, ...’ten ise aynı şirketleri adına asma tavan yaptırdıkları ancak her iki katılanı da oyalayarak ücretlerini ödemedikleri, sanık ...’ın da katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği, sanıklar ... ve...’ın, mobilya alanında faaliyet gösteren katılan ... ile irtibata geçerek kendilerine ait olan Yürüler İnşaat isimli şirket yetkilisi olduklarını da belirterek şirket adına kendisinden 28 adet bambu koltuk takımları aldıkları ancak katılanı oyalayarak ücretini ödemedikleri, katılan ...’un sanık ...’ın yetkilisi olduğu... İnşaat isimli şirkete gelerek evinde yapılacak tadilat için sanık ...’a 3.500 TL vermesine rağmen sanık ...’ın gerekli tadilat yapmadığı gibi parayı da katılana iade etmediği, sanıklar..., ... ve ...’ın katılan ...’a ait iş yerine giderek kendisinden 5.500 TL bedelli yalıtım malzemeleri aldıkları karşılığında ise çek verdikleri, çekin bankaya ibrazında geçerliliği bulunmayan eski bir çek olduğunun belirtildiği, sanıklar ... ve...’ın katılan ...’a ait iş yerine giderek kendilerinin mobilya imalatçısı olduğunu belirterek katılanın satışa arz ettiği 8.000 TL değerindeki malzemeleri aldıkları karşılığında çek verdikleri, çekin karşılıksız çıktığı, sanıklar..., ... ve ...’ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...’a ait taşınmazı ...ın babası olan ...’den 150.000 TL’ye satın aldıkları karşılığında çek verdikleri, tapu devri yapıldıktan sonra çekin karşılığının bulunmadığı ayrıca sanıklar ...,... ve ...in katılan ...’a ait iş yerini kiraladıkları ancak kira bedelini ödemedikleri, sanıklar..., ... ve ...’nin katılan ...’ten araç satın aldıkları bedelini bankadan kredi çektikten sonra ödeyeceklerini söyledikleri, katılanın aracın devrini yaptıktan sonra sanıkların bankadan kredi çıkmadığını söyleyip katılanda sanıklardan çek istediği sanıkların da katılana çek verdikleri, sanıklar... ve ...’ın katılan ...’e ait ... Mobilya isimli iş yerine 05/06/2006 tarihinde gelerek yetkilisi oldukları Korbaş A.Ş. isimli şirket adına kendisinden 3.780 TL bedelli mobilya aldıkları paranın mobilya tesliminde vereceklerini söylemelerine rağmen parayı vermedikleri sanıkların dosya kapsamından bu şekilde ayrı ayrı üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmaları, katılanlar, müştekiler, mağdurlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, arama ve el koyma tutanakları, ... Ticaret ve Sanayi Odası yazıları, şirketlerin evrakı, banka yazıları ile tüm dosya kapsamından sanıklara atılı suçlar yönünden mahkemece verilen mahkumiyet ve düşme hükümleri ile beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı’nın beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olup suçları sübut bulduğuna dair, katılan ... vekilinin sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna bu nedenle verilen düşme hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair, katılan ...'ın bir nedene dayanmayan, sanık ... vasisinin eksik araştırma ve incelemeye, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafinin şikayetten vazgeçildiği halde cezalandırılma yoluna gidildiğine, nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan katılanlar ..., ..., ... ve ...’e karşı ayrı ayrı verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın katılan ...’den satın almış olduğu çatı malzemeleri karşılığında sanık ... tarafından keşide edilen çeki verdiği, sanık ...’ın katılan ...’tan satın almış olduğu... plakalı araç karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği, sanık ...’ın katılan ...’tan satın almış olduğu ...plakalı araç karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği ve sanık ...’ın katılan ...’den satın almış olduğu uydu alıcısı, cep telefonları karşılığında sanık ...’e ait çek verdiği, sanık ...’ın eylemlerine sanık ...’in de iştirak etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
Sanık ...’in savunması, katılanların beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanık ...’ın eylemlerine sanık ...’in iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli,kesin delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savıcısının ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5-Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden;
Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm fıkralarında sanıkların katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle atılı dolandırıcılık suçu yönünden hem beraatlerine hem de mahkumiyetlerine karar verildiği belirtilerek çelişkiye düşülmesi,
b-Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
Katılanın kendisine ait iş yerini sanıklara 2008 yılı Nisan ayında kiraya verdiği ancak sanıkların katılana kira bedeli ödemedikleri iş yerini aynı yıl Ekim ayında kapattıkları, katılanın da sanıklardan ödenmeyen kira bedelini istemesi üzerine kendisine suça konu 7.300 TL bedelli çeki verdikleri çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda, sanık savunmaları ve katılan beyanı ile dosya kapsamından suça konu çekin sanıklar tarafından önceden doğan kira borçlarına karşılık verilmesi karşısında dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabul göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ...,... ve...ın müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.