Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 158/1-son ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli ve 2017/46 esas, 2017/166 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/04/2018 tarihli ve 2017/1860 esas, 2018/875 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarihli ve 2019/72 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/01/2020 gün ve 94660652-105-53-20097-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 gün ve 2019/1374 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda Rize Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarihli kararda başkan olarak bulunan Hâkim ... ve üye olarak bulunan Hâkim ...’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli ve 2017/46 esas, 2017/166 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan olarak bulunan Hâkim ...'un ve üye olarak bulunan Hâkim ...’ın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarihli ve 2019/72 değişik iş sayılı kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimlerin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden,
kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarihli ve 2019/72 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.