Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 43/1, 52 ve 204/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.240,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 tarihli ve 2012/405 esas, 2017/114 sayılı kararını müteakip infazı sırasında, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 16/07/2018 tarihli ve 2012/405 esas, 2017/114 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/767 değişik iş sayılı kararıaleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-35-391-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 gün ve 2019/133594 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan hâkim ... ve üye olarak bulunan hâkimler Hülya...ve ...’ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkeme heyetinde görev alamayacağı gözetilmeden, anılan hâkimlerin başkan ve üye olarak görev yaptığı heyet tarafından talebin incelenmesi karşısında, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 tarihli ve 2012/405 esas, 2017/114 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan ve üye olarak bulunan Hâkimler ... ,Hülya...ve ...'ın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 16/07/2018 tarihli ve 2012/405 esas, 2017/114 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimlerin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkimler tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, mercii...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/767 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.