MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 1. Sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik eylemleri yönünden; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2. Sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik eylemleri yönünden; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
3. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri yönünden; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
4. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ..., katılan ... ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, kurumların açıktan atama ile personel aldıklarını, ellerinde kontenjan bulunduğunu, bu işlemler için dosya masrafları bulunduğunu söyleyerek katılanları ikna ettikleri, katılanlar... ve ...'in yakınlarının işe yerleştirilmesi için istenen parayı ...'ye verdikleri, katılan ...’nin de bu paraları ve ayrıca kendisi için de sanıklara para verdiği, sanıkların katılanları işlerini halledeceklerini söyleyerek dolandırdıkları, sanık ...'ın bir yıl sonra katılanlar ... ve ...'e borcuna karşılık senetler verdiği ancak borçlu ile lehdarın aynı olması nedeniyle senetlerin geçersiz bulunduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanıklardan ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, PTT tahsilat ve ödeme makbuzları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ...’in gerekçesiz; sanık ... müdafiinin, sanığın cezalandırılması için yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklardan... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... adına, katılanlar tarafından para yatırıldığına ilişkin dosya kapsamında tahsilat ya da ödeme makbuzu bulunmadığı, sanık ...’in, katılanlardan... ...ve tanık sıfatıyla beyanı alınan... tarafından, kendisine senet imzalatılmak istendiği, tehdit ve hakaret edildiği, bunun üzerine kendisinin de suç duyurusunda bulunduğu yönündeki savunmasının, ...ve ...’nin Erzurum’da kaldıkları otelden karakola götürüldüklerine ilişkin beyanları ile doğrulandığı, dolayısıyla taraflar arasında husumet bulunduğu, katılanlar ...ve ...’nin, ...n’i tanımadıkları yönündeki beyanları karşısında, diğer sanık ...’ın eylemlerine iştirakine ve üzerine atılı suçları işlediğine yönelik olarak mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmayan sanık ...’in beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.