Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2019 tarihli ve 2019/62822 soruşturma, 2019/43028 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/4689 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/06/2020 gün ve 94660652-105-07-2857-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2020 gün ve 2020/55632 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Müştekinin şikâyet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, şikâyete konu olayın sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliği taşıdığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin eşi adına kayıtlı bulunan dairenin borçları sebebi ile icra kanalıyla satışa çıkarıldığı, daireyi icradan şüphelilerin satın aldığı ancak şüphelilerden ... adına tapu tescili yapıldığı, taşınmazın satışı sonrası müştekinin damadının şüpheliler ile görüştüğü ve şüphelilerin daire için ödedikleri 550.000,00 Türk lirası ve masraf olarak da 30.000,00 Türk lirası tutarındaki parayı getirmesi karşılığında daireyi tekrar vereceklerini beyan ettikleri, müştekinin de kabul etmesi üzerine tarafların görüşerek aralarında düzenledikleri protokol gereği dairenin yeniden satışı konusunda anlaştıkları, müştekinin toplamda 276.000,00 Türk lirası tutarında parayı şüpheli ...'a ait farklı hesap numaralarına gönderdiği, tapu devri sonrasında kalan kısmı da ödemek üzere anlaştıkları ancak şüphelilerin kendisini sürekli oyalayarak tapu devrini gerçekleştirmemeleri şeklinde gelişen somut olayda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesinde, şüpheliler arasında akrabalık ilişkisi olduğu, şüphelilerden ...'ın kendisini avukat olarak tanıtmasına rağmen avukatlık mesleğinden ihraç edildiğinin, aynı yöntemle Manavgat ilçesinde birçok kişiyi dolandırdığının, hakkında açılan benzer nitelikli dava nedeniyle Manavgat Ağır Ceza
Mahkemesinde yargılandığının belirtilmesi karşısında, anılan hususlara ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/4689 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.