Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/11/2019 tarihli ve 2019/113184 soruşturma, 2019/57138 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/01/2020 tarihli ve 2020/453 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/06/2020 gün ve 94660652-105-34-7114-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2020 gün ve 2020/53524 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki tarafından şüphelilerden bazılarına müştekiye ait taşınmaz ile ilgili işlemlerin takibi için vekaletname verilmesi (13/01/2014), taşınmaza ilişkin satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması (01/07/2015), müşteki adına kat irtifakı kurulması, bahse konu taşınmazların inşa edilerek 2016 yılı Ağustos ayında müştekiye teslim edilmesi, teslim edilen taşınmazların müşteki tarafından 2016 yılında üçüncü şahıslara kiraya verilmesi sonrasında söz konusu taşınmazların müştekinin bilgisi ve rızası olmadan üçüncü şahıslara devredildiğinin anlaşılması ve bu suretle şüphelilerin 30/04/1932 doğumlu olan müştekinin yaşlı olması nedeniyle algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak müştekiyi dolandırmaları iddiasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada, atılı eylem ve işlemlerin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair verilmiş ise de, müşteki vekilinin şikâyet dilekçesi üzerine hiç bir soruşturma işlemi yapılmadığı, şüphelilerin beyanının dahi tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, müşteki ve şüpheliler ile tanıkların ifadelerinin alınması, bahse konu taşınmaza ilişkin sözleşme, tapu kaydı vs. ilgili tüm belgelerin temin edilmesi, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/01/2020 tarihli ve 2020/453 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.