MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : İlk dereceli Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2018 gün ve 2018/175 Esas-2018/637 Karar sayılı ve TCK 158/1-L-son, 158/3-1, 43/1, 52, 53, 58. maddeleri uygulanarak hükmedilen 11 yıl 3 ay hapis ve 477.740,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna dair mahkumiyet hükmünü inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ve müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı Kanunun 299'uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden takdiren sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un Şanlıurfa'dan arkadaş oldukları, olay tarihinden bir süre önce sanık ...'nın sanık ...'a birlikte Ankara'da dolandırıcılık işi yapmayı teklif ettiği, sanık ...'in kabul ederek yanında sanık ...'le birlikte Ankara'ya geldiği, olay günü kimliği belirlenemeyen bir şahsın katılanın ... Sitesindeki ikametinde bulunan ... numaralı ev telefonunu aradığı, kendisini komiser ... olarak tanıttığı, katılanın şahsa "gerçek polis olduğunuzu nereden bileyim" diye cevap vermesi üzerine şahsın katılanı ... numaralı telefondan arıyorum, dilerseniz 118 80'i arayarak soruşturabilirsiniz dediği, katılanın 118 80'i aradığı, numaranın Emniyet Genel Müdürlüğüne ait olduğunun söylenmesi üzerine şahsın katılanı tekrar aradığı, katılana Diyarbakır Silvan ilçesi Çeşme'de bulunan ortak tapulu yazlığına ait tapuya, Çeşme tapu dairesindeki memurların Ziraat Bankası ve İş Bankasındaki çalışanlarla iş birliği yaparak Ziraat Bankasından kredi talebinde bulunduklarını söyleyerek bankadaki kişileri yakalayabilmek için bankadaki parayı çekmesi ve göndereceği kişiye vermesi gerektiği hususunda katılanı ikna ettiği, katılanın Ziraat Bankası Aşağı Ayrancı şubesindeki hesabından 31.400 TL çekerek aracının içinde beklemeye başladığı, şahsın bu sefer katılanın kullanmakta olduğu ... nolu cep telefonunu, .... numaralı telefondan arayarak bankaya operasyon yaptıklarını, şahısları yakaladıklarını söyleyerek katılana evinizde altın, mücevher var mı, varsa faturalı mı diye sorduğu ve eğer varsa bunları da evden alarak bir torbaya koymasını ve aracına binerek para ve altınlarla birlikte eve yakın bir yerde beklemesini istediği, katılanın bu talimatlar uyarınca yakında bulunan Maya Kolejinin önünde para ve altınlarla birlikte beklemeye başladığı, telefondaki şahsın katılana "araban ileride, devam et, dörtlüleri yak, arabandan inme, biz seni mobese kamerasıyla takip ediyoruz, arabanızın yanına komiser ... gelecek, altın torbasını, parayı, sağ camınızı indirerek verin, biz altınları inceleyip tekrar vereceğiz" dediği, bir süre sonra sanık ...'ın arabanın yanına gelip camı tıklattığı ve katılandan suç tarihi itibariyle 50.000 TL değerindeki altınları ve 31.400 TL parayı aldığı, sanık ...'in parayı ve altınları az ileride kendisini takip etmekte olan sanık ...'ya verdiği, katılanın eve döndüğü, ev telefonunun yeniden çalması üzerine katılanın telefonu açtığı ve yine az önceki talimatları veren şahıs olduğunu anladığı, telefondaki şahsın bu sefer katılana hangi bankadan emekli maaşı aldığını sorduğu, katılanın İş Bankasından aldığını söylemesi üzerine telefondaki şahsın bu sefer İş Bankasında yolsuzluk yapan memurları yakalayacaklarını ve onlara operasyon yapacaklarını söyleyerek "bu bankadan ne kadar kredi alabiliyorsan al, bu paraları sana operasyon bitince iade edeceğiz, herhangi bir kaybın olmayacak" dediği, katılanın bu sefer İşbankası Dikmen Şubesinden 46.700 TL kredi çektiği ancak banka personeli tarafından şu anda bu kadar para bizde yok, pazartesi ödeyebiliriz denilmesi üzerine katılanın 4 Aralık 2017 pazartesi günü yine ev telefonundan arayan şahsın "banka açılır açılmaz krediyi çek ve komiser ... isimli kişiye ver" talimatı üzerine sabah erken saatlerde Keklik şubesinde para olmadığı için İş Bankası Öveçler Şubesine giderek krediyi çektiği ve önceki parayı verdiği adrese aracıyla giderek bu sefer sanık ...'ya 46.000 TL'yi elden verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanık savunması, temyiz dışı sanık ...’ın savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis ve kamera izleme tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafinin suçun sübut bulmadığı ve eksik inceleme sonucu karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.