Sanık ...’in, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih ve 2013/110 esas, 2013/579 sayılı kararına yönelik sanık müdafinin vaki temyiz istemi üzerine, onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/73078 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 22/10/2019 gün ve 2017/8345 Esas, 2019/10355 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden dairemizin mahkumiyet hükmünün bozulmasına yönelik yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/01/2020 tarihli itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/10/2019 gün ve 2017/8345 Esas, 2019/10355 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ... Petrol Taşımacılık Nakliye Gıda Ltd. Şti’nin vekaleten yetkilisi olduğu dönemde şirketin Türkiye İş Bankası Kestel Şubesine ait 3137327 numaralı çeki başka bir şirkette ortaklık yaptığı katılan ...' nın eşi katılan ... Kaya' nın yetkilisi olduğu ... Nakliyat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. emrine, 300.000 TL bedelli, 03/10/2011 keşide tarihli olarak tanzim ettiği, bu çekin arka yüzünü ... Nakliyat Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kendisi imzalayarak ciro silsilesi oluşturup, akaryakıt karşılığı olarak ... Petrol Taşıma Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi katılan ...'e verdiği, katılan ...’in çeki bankaya ibrazında sanığın vekaletnameye dayalı yetkisinden azledildikten sonra çeki keşide ettiğinin anlaşıldığı, katılan ...’in alacağının ödenmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık, katılan ... ve Mehmet’in tüm aşamalardaki beyanlarında akaryakıt alım anlaşmasının kimin tarafından yapıldığı ve hangi şekilde ödeneceği hususunda herhangi bir ifadenin yer almadığı, ayrıca dosya içerisinde yer alan fatura örneklerinin incelenmesinde, farklı tarihlerde ve miktarlarda fatura kesildiği, fatura bedellerinin toplamının çek miktarının üstünde olduğu anlaşılmakla, önceden doğan borç ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti açısından, suça konu çekin katılan ...’e hangi tarihte verildiği, verildiği tarihte akaryakıt alımının yapılıp yapılmadığı, faturaların kesildiği tarihlerde sanık ile katılan ... arasında akaryakıt bedelinin çekle ödeneceği hususunda anlaşma olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, söz konusu çekin önceden doğan borç kapsamında verilip verilmediğinin saptanması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.