MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: a)Sanık ... hakkında;
1)TCK.nın 158/1.f, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK.nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Sanık ... hakkında;
1)TCK.nın 158/1.f, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK.nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)TCK.nın 158/1.d, 35, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
c)Sanık ... hakkında TCK.nın 158/1.d, 35, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanların ortağı olduğu ... şirketi ile sanık ...'nun ortağı ve yetkili müdürü olduğu ... Grup şirketi arasında 11.07.2008 tarihde düzenlenen et alım satımı konusunda tedarik sözleşmesi kapsamında ... şirketinin ... Grup'a et tedarik edeceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 6. maddesine istinaden de ... şirketi yetkilisi tarafından 12.12.2008 vade tarihli 150.000 TL tutarındaki senedin arkasına “teminat senedidir” yazılıp güvence bedeli olarak ... Grup şirketine verildiği, ... şirketinin sözleşme kapsamında yüklendiği et tedarik yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu hizmet karşılığı olarak da ... Grup şirketine ait, şirket müdürü sanık ... imzalı suça konu 9 adet çekin ... şirketine verildiği, ancak bu çeklerin karşılığının çıkmadığı ve ... Grup şirketi tarafından ödemeden men talimatı verildiği, ... şirketi tarafından çeklerin karşılıksız çıkması üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunda, şirket müdürü olan sanık ...'nun çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, çekler üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde de atılı bulunan imzaların sanık ...'nun imzası taklit olarak atılmak suretiyle keşide edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanık ... ile ... aralarındaki gizli iş ortaklığını inkar etmişlerse de, Ankara .... Noterliği'nce 13.10.2008 tarihi itibariyle tanzim edilen vekaletnameye göre sanık ...'nun, sanık ...'ı vekil olarak tayin ettiği, yine ...'nun 16.03.2009 tarihinde ... Grup şirketindeki hisselerini sanık ...'ın akrabası olduğu anlaşılan...'ya devrettiği, dolayısıyla evrak üzerinde şirket yetkilisi ve ortağı olarak sanık ... görünse de, diğer sanık ... ile çok sıkı bir iş ilişkisi ve ortaklık anlayışı içerisinde hareket ettikleri, suça konu çeklerdeki imzaların sanık ...'nun bilgisi dahilinde ve taklit etmek suretiyle sanık ... tarafından atılarak katılanlara ait şirkete verildiği, dolayısıyla suça konu çekler açısından sanık ...'nun bilgisi dahilinde ve onun da iştirakiyle diğer şüpheli ...'ın imza ve yazı taklidi suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu ve katılanlara ait şirkete yönelik borçlarını ödememe ve zarara uğratma kastıyla hareket ederek de iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca katılanlara ait şirket tarafından tedarik sözleşmesi güvencesi olarak verilen 150.000 TL bedelli senedin arka yüzünde bulunan “teminat senedi” ibaresinin sanık ... tarafından kesilerek iştirak halinde hareket ettiği ve beraber çalıştıkları sanık ...'ye ciro ettiği, sanık ...'nin de suça konu senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen katılanlara ait şirket aleyhine icra takibine başlattığı, bu surette sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nin ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık davEkim 2020 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılanlar beyanları, tutanaklar, icra dosyaları, bilirkişi raporları, banka yazıları, diğer hukuk mahkemeleri dava bilgi ve belgeleri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, sanıkların tedarik sözleşmesi kapsamında mal aldıkça suça konu çekleri farklı zamanlarda verdikleri, ve böylece 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiği halde, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik cezalar tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin takdirine, vesaireye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.