MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-l,son, 158/3, 52/2-4, 53, 63 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-l,son, 158/3, 43, 52/2-4, 53, 63 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-l,son, 158/3, 43, 62, 52/2-4, 53, 63 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
4-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-l,son, 158/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
5-Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-l,son, 158/3, 43, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm
Nitelikli Dolandırıcılık suçundan Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/335 Esas 2020/53 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanık müdafileri ve sanıklar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı Kanun'un 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı Kanun'un 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafilerinin “mahkumiyete yeter derecede delilin bulunmadığına, ölçülülük ilkesinin uygulanmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar ... ve... ile aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek mağdurları telefonla arayıp kendilerinin kamu görevlisi olduğuna ikna edip hileli hareketlerle haksız menfaat elde etmek amacıyla dolandırıcılık yaptıkları, yapılan organizasyon çerçevesinde temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... ile ...oğlu ... Muğla iline gitmeksizin eylemin organizasyon ve yönlendirmesini yaparak diğer sanıklara talimatlar verdikleri, sanıklar... ve... ile temyiz kapsamı dışında bulunan...'in aldıkları talimat uyarınca İstanbul ilinden Muğla iline geldikleri,
04/04/2019 tarihinde katılan ...’ı cep telefonundan arayan erkek bir şahıs kamu görevlisini olduğunu söyleyerek"...senin kimliğini kullanmışlar, kuyumcudan, bankadan para çalmışlar, kızın belediyede çalışıyor, kızının eşi ile boşanma davası var..." diyerek katılan ve ailesine dair bilgiler vererek kamu görevlisi olduğuna ikna ettiği, daha sonra "...ziynetlerinin hepsini kuyumcuya götürüp bozduracaksın, biz seni izliyoruz, senin evine böcek koyduk, bir arkadaşımız gelecek onları senden alacak, sonra biz onları sana geri vereceğiz..." diyerek katılanı korkuttukları, bunun üzerine katılanın eşi ile birlikte ziynetlerini kuyumcuya götürüp nakit paraya çevirdiği, bu şekilde elde ettiği 9.670 TL ile üzerinde bulunan 5.000 TL'yi birleştirip, parkta yanlarına gelen ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... olduğu tespit edilen şahsa verdikleri, katılanların daha sonra dolandırıldıkları anlayarak suç duyurusunda bulundukları,
Bu kez aynı gün katılanlar ... ve kardeşi ...’ı cep telefonundan arayan kendisinin kamu görevlisi olduğunu söyleyen erkek bir şahıs"...Biz terörle mücadeleden arıyoruz, sizin namınıza kredi kartı alınmış, Marmaris'ten adınıza 90.000 TL'lik eşya alınmış, bankacılardan şüpheleniyoruz, sizin başka paranız var mı?" diye sorduğu ve katılan ...'ün Yapı Kredi, Halkbank ve Ziraat Bankasında paralarının olduğunu söylediği, telefondaki şahsın "...evde paranız varsa onlar da terörle mücadele kapsamında incelenecek, onları almamız lazım" demesi üzerine katılanların eve gelen sanık ...’a 50.000 TL parayı verdikleri, yine arayan şahsın "sizin parmak izinizi alacağız, sizin isminiz karışmış, siz bankalara gidin, paralarınızın hepsini çekin, o paraların üzerinde inceleme yapacağız, laboratuvara göndereceğiz" demesi üzerine katılanların Halk Bankası'ndan 80.000 TL, Yapı Kredi Bankasından 50.000 TL parayı çektikleri ve eve gelen temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...’a toplam 130.000 TL parayı elden verdikleri, bu kez varsa altınları da incelemek için alacaklarını söylemeleri üzerine, katılanların Ziraat Bankası’na gidip tüm altınlarını aldıkları ve eve gelen sanık ...’a farklı modellerde 66 adet bilezik ve 49 adet çeyrek altın bulunan keseyi teslim ettikleri, bu olaylar akabinde katılanların dolandırıldıklarını anlayıp şikayetçi oldukları, sanıkların bu surette üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları, teşhis tutanakları, araştırma ve cd inceleme tutanakları, HTS kayıtları, telefon inceleme tutanakları, otel kayıtları, banka dekontları ile dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.