MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; ilk dereceli Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/07/2020 tarih ve 2019/616 E. - 2020/196 K. sayılı kararı; TCK’nın 158/1-L, 158/3, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesi’nin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; ilk dereceli Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/07/2020 tarih ve 2019/616 E. - 2020/196 K. sayılı kararı; TCK’nın 158/1-L, 158/3, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümleri, sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık ...’in “suçsuz olduğuna, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına”, sanık ... müdafiinin "sanığın suçsuz olduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde katılan ...'ın 0536 .. numaralı telefondan arandığı, telefonla arayan kişilerin kendisini polis memuru olarak tanıttığı ve katılana banka hesabının suça karıştığını, şüphelileri yakalamak için hesabında bulunan 150.000TL'yi çekip ikametten ayrılmasını istedikleri, katılanın banka hesabından 100.000TL'yi çekip ikametinde beklediği ve akşam kendisini polis memuru olarak tanıtan birinin ikametine gelerek 100.000TL'yi alıp gittiği, sanıklar her ne kadar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeseler de sanıkların tespitine yönelik çalışmalar neticesinde elde edilen TAPE kayıtlarıyla ilgili olarak düzenlenen 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu konuşmaların sanıklara ait olduğunun bildirildiği, TAPE kayıtları incelendiğinde, sanıkların suç sırasında kendi aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinde katılanın ev adresi, numarası, yaşı ve eldenci olarak tabir edilen şahsa teslim ettiği para miktarını konuştukları , böylece sanıkların üzerlerine atılı kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-) Sanık ... Büyüklere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-L ve 158/3. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik, bölge adliye mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında TCK’nın 158/1-L-son maddesinde öngörüldüğü şekilde ceza tayin edilmesine rağmen, anılan maddenin son fıkrası hükümde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş ve yine hükmün 4. fıkrasında, sanığa verilen “15.000” gün adli para cezası yazılması gerekirken sehven “15.500” gün adli para cezası olarak yazıldığı ancak paraya çevirmede hata bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi gereğince Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-) Sanık ...’a yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 158/3. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi gereğince Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.