Dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2020 tarihli ve 2019/56977 soruşturma, 2020/14639 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/2590 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2020 gün ve 94660652-105-38-17659-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2021 gün ve 2021/3884 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalara nazaran,
Somut olayda, müştekinin internet üzerinden beğendiği aracı satın almak için eksper incelemesine soktuğu, aldığı eksper raporuna güvenerek aracı satın aldığı, daha sonra aracı başka bir yerde ekspere soktuğunda aracın arka kısmının tamamen değiştiğini öğrenmesi üzerine yaptığı şikayet hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, öncelikle müştekinin iddia ettiği hususun doğru olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması, aracın hem arka hem ön panellerinde yer alan şase numaraları tespit edilerek kaza ve sigorta kayıtlarının araştırılması, aracı galeriye satan malikten geriye doğru maliklerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ankarada yaşayan müştekinin Kayseri 'de bulunan ve internet üzerinden gördüğü bir aracı satın almak istemesi üzerine Kayseri'de bulunan akrabası ...'ten araca baktırıp hasar durumunu öğrenmesi için ricada bulunduğu, akrabasının da bunun üzerine konuyu bu işlerden anlayan arkadaşı sanayiciler sitesinde esnaf ...'a söylediği ve ...'ın da aracın bulunduğu aynı mahaldeki iş yerine giderek diğer şüphelilerden aracı alarak Otomobil oto ekspertiz adlı işyerine götürdüğü ve uygun fiyatlı bir inceleme ve rapor istediği, düzenlenen raporda ise arka bagaj kapağı, arka çamurluklar ve kapıların bir kısmının boyalı olduğunun belirtildiği ve bu haliyle müştekinni aracı devraldığı, ancak sonrasında müştekinin Ankara'da autotestte araca baktırdığı ve düzenlenen rapora göre aracın arka bagaj kapağı ve arka çamurluklarının değiştiğinin ve kapıların çoğunnu boyalı olduğunun belirtildiği, bunun üzerine müştekinin aracın arka kısmının komple başka araca ait parça olduğundan ve bu şekilde dolandırıldığından bahisle şüphelilerden şikayetçi olduğu olayda;
Araç sahiplerinin, aracı ekspertize götüren ...'ın ve oto ekspertiz dükkanının sahibi ...'nin iş birliği yaparak kasıtlı olarak aracın hasar durumunu farklı gösterip haksız menfaat temin ettiklerine dair dosya kapsamında soyut iddialardan başka delil bulunmadığı, ... isimli kişiye müştekinin Kayseri'deki tanıdığı ...'in ulaştığı ve ...'ın da kasıtlı olarak araç sahipleriyle anlaşıp gerçek dışı rapor aldırdığına dair delil bulunmadığından verilen takipsizlik kararında isabetsizlik bulunmamış olup Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/2590 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy