Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1,158/1-f ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 3 yıl hapis ve 7.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli ve 2016/54 esas, 2018/97 sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 31/05/2018 tarihli ve 2018/909 esas, 2018/1189 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2020 tarihli ve 2016/54 esas, 2018/97 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2020/707 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-34-10679-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/12607 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan hakim ...'ın (32383), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar veren heyette bulunduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/54-2018/97 E.-K. sayılı dosyasından verilen 27/02/2018 tarihli mahkûmiyet hükmünde Başkan olarak görev alan Hâkim ...'ın, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkeme dosyasından verilen 03/06/2020 tarihli ek karara da Başkan olarak katıldığı anlaşılmakla; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan hükümlü hakkındaki kesinleşen mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alındığında, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, itirazın reddine ilişkin ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin bilâ tarih ve 2020/707 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.