MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mağdur ...'e ait olan ancak oto galeriye teslim edilmiş bulunan aracın kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından ... adına oluşturulmuş sahte ehliyet ile 30.05.2012 tarihinde kiralandığı, bu şahsın aynı sürücü belgesi ile ... ve ... numaralı telefon hatlarını aldığı, olay tarihinde mağdur ...'ye ait olan aracın ... adına oluşturulan sahte kimliği kullanan şahsa sanık ... tarafından mağdur ...'ye ait sahte kimlik kullanılarak ... Noterliği'ne gidilerek aracın satışı için sahte vekaletname verildiği, kimliği belirlenemeyen bu şahsın da bu vekaletname ile aracı katılan ...'a sattığı, katılanın aracın satışına aracı olan ... Otomotiv firmasında 500 TL komisyon verildiği, 01.08.2012 tarihinde ... Noterliği Başkatibi olan tanık ...'nün ... isimli kişi gibi ...'na vekalet veren olarak sanık ...'i fotoğraftan teşhis ettiği, kimliği tespit edilemeyen aracın satışını yapan şahsın ... nolu telefonu kullandığını katılan ...'in beyan ettiği, bu GSM numarasının aldırılan HTS raporunda suça konu aracın kiralanması ve satışının yapıldığı tarih aralıklarında sanık ... adına kayıtlı olan ... nolu GSM numarası ile iki defa görüşme kaydının bulunduğu, alınan ekspertiz raporuna göre, mağdur ... adına sahte kimlik ile ... Noterliği'nde ...'na araç satış işlemi için verilen vekaletnamedeki imza ve yazının sanık ...'e ait imzalar arasında bir kısım el hareketlerinin kısmi benzerlikler gösterdiği, ancak sanığa ait olup olmadığı hususunda kesin
bir kanaatte bulunulamadığının belirtildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
... isimli kişiye ait kimlik bilgileri kullanılarak temin edilen ve suça konu aracın satışını sahte vekaletname ile gerçekleştirdiği anlaşılan, soruşturma aşamasında evrakı tefrik edilen kişinin kullandığı ... numaralı hat ile sanığın olay tarihi itibariyle kullandığını kabul ettiği ... numaralı hat arasında HTS raporuna göre 28/05/2012 tarihinde iki ayrı görüşme yapıldığı ve sanığa bu şekilde ulaşılmış olması karşısında, maddi gerçekliğin ortaya çıkarılması bakımından;
Sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde ... numaralı hattı kullanığını kabul etmesi ve HTS raporuna göre kimliği meçhul şahsın kullandığı hat ile 28/05/2012 tarihinde iki ayrı görüşme gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sanıktan bu görüşme kayıtları kendisine gösterilip hatırlatılarak bu hususta açıklayıcı savunmasının alınması, şüpheli kişi hakkındaki tefrik edilen soruşturma evrakının akıbetinin araştırılması, kamu davası açılmış ise ilgili dava dosyanın getirilip incelenmesi, safahatına göre her iki kamu davasının birleştirilmesi, ... numaralı hatta ait dosyada mevcut HTS raporunda bu hat ile görüşme ve mesajlaşma kaydı bulunan kişilerden tespite elverişli olması mümkün numara kullanıcılarından bir kısmının da usulünce dinlenerek gerçekte hattı kullanan kişiye ait bilgiye ulaşılmaya çalışması, suça konu 08/06/2012 tarihli sahte vekaletname tanzimi sırasında ibrazı mümkün hüviyet suretinin ve varsa resim bulunan bir örneğinin dosya içine getirilmesi, sanığın da olay tarihine yakın teşhise elverişli resimleri ile beraber soruşturma aşamasında ifadesi alınan noter katibi ...'nün kovuşturma aşamasında da beyanı alınıp temin edilen resimlerle teşhis işlemi yapılması gerekirken, ... ile Urfa ili ... İlçesi arasındaki mesafeye göre ulaşım süresinin en fazla birkaç saat içinde mümkün olmasına rağmen sanığın telefonunun salt ...'ten sinyal almadığı hatalı değerlendirilmesi ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy