Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/09/2019 tarihli ve 2019/22972 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2019 tarihli ve 2019/3734 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/11/2020 gün ve 94660652-105-63-9339-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve 2020/105516 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, şüphelilerden ...'ın müştekinin eniştesi olduğu, müştekiye ... ilinde hesaplı ve ucuz evlerin olduğunu, bunları kendisi adına alabileceğini söylediği, müştekinin de bunu kabul etmesi üzerine evlere ait satış sözleşmelerini müştekiye gönderdiği, alınan evlerin dükkanla takas edilmesi halinde daha çok kar edeceklerini söylemesi üzerine müştekinin bu durumu da kabul ettiği, müştekiye ... adına düzenlenmiş senetler gönderdiği ve aralarında protokol düzenlendiği, bu sırada müştekinin annesine Tokiden ev aldırdığı, taksitlerin tutarını da ödemesi amacı ile şüphelilerden ...'a gönderdiği ancak şüphelinin taksitleri ödemediğini öğrenip bu durumu sorması üzerine parayı işletmek amacı ile diğer şüpheli ...'e verdiğini söylediği, müştekinin daha sonra kendisine verilen senetlerin sahte olduğunu ve aslında sözleşmede adı geçen ... isimli bir şahsın olmadığını, tapu alım sözleşmelerindeki inşaat firmalarının gerçekte var olmadığını öğrenmesi üzerine şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin hile unsurunun somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin ifadesinde adı geçen ... isimli şahıs adına düzenlenmiş senetler, satış sözleşmelerinin örnekleri ve banka dekontlarının sahte olup olmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelilerden ...'ın müştekinin eniştesi olduğu, müştekiye ... ilinde hesaplı ve ucuz evlerin olduğunu, bunları kendisi adına alabileceğini söylediği, müştekinin bunu kabul etmesi üzerine 2015 yılından itibaren parça parça paralar yolladığı ve bu alınan evlerin dükkanla takas edilmesi halinde daha çok kar edeceklerini söylemesi üzerine müştekinin bu durumu da kabul ettiği, şüpheli ... ile anlaşarak paraları başka şekilde kullandığı halde müştekiye müteahhit ... adına düzenlenmiş senetler gönderdiği ve aralarında protokol düzenlendiği, satış sözleşmeleri ve müştekinin annesine Tokiden ev alınması için yollanan paraları sanki TOKİ hesabına yatırmış gibi banka dekontları oluşturup ibraz ettiği ve yatırım adı altında para almaya, sahte evrak düzenlemeye devam ettiği, müştekinin daha sonra kendisine verilen evrakın sahte olduğunu ve aslında sözleşmede adı geçen ... isimli bir şahsın olmadığını, tapu alım sözleşmelerindeki inşaat firmalarının gerçekte var olmadığını öğrenmesi ve şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin hile unsurunun somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçu ile ilgili genel soruşturma bürosuna gönderilen evrakın akıbetinin araştırılması ve bir arada değerlendirilip müştekinin ifadesinde adı geçen ... isimli şahıs adına düzenlenmiş senetler, satış sözleşmelerinin örnekleri ve banka dekontlarının sahte olup olmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2019 tarihli ve 2019/3734 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.