Dolandırıcılık suçundan şüpheliler... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/12/2019 tarihli ve 2019/129072 soruşturma, 2019/68001 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/02/2020 tarihli ve 2020/521 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-35-20607-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021/25535 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin oto tamir işi yaptığı bu nedenle hasarlı oto alım satımı yapan şüphelilerden ... ile önceden tanışıklığının bulunduğu, olay tarihinde müşteki ile adı geçen şüphelinin müştekiye ait otonun alım-satımı konusunda anlaştıkları, şüphelilerin evvelce müşteki nezdinde oluşturdukları güvene dayanarak aracın bedelini devirden sonra müştekinin dükkanında vereceklerini beyan ederek müştekiyi ikna ettikleri ancak, söz konusu aracın noterden devrinin yapılmasına rağmen araç bedelini ödemediklerinin iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, mevcut meselenin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
İncelenen dosya dahilinde, şüphelilerden ...'nin ifadesi ile müştekinin ifadesine göre olaya şahit olduğu anlaşılan adı geçen şüphelinin iş yerinde çalışan ...'nin ifadesinin alınmadığı anlaşılmakla, şüphelilerin önceden tanışıklıklarının bulunması nedeniyle müştekide tesis ettikleri güven sayesinde, satın aldıkları aracın parasını dükkanda vereceklerini söylemek suretiyle müştekiyi ikna ederek müştekinin iradesini fesada uğrattıkları hususu gözetilerek, adı geçenlerin ifadesi alındıktan sonra, hukuki durumun tayin ve takdirinin gerektiği, belirtilen nedenlerle eksik inceleme ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin, oto tamir işi yaptığı, sık sık iş yerine gelen ve hasarlı oto alım satım işi yapan şüphelilerden ... ile tanışıklığının bulunduğu, olay tarihinde müşteki ile adı geçen şüphelinin müştekiye ait otomobilin alım satımı konusunda anlaştıkları, şüphelilerin evvelce müşteki nezdinde oluşturdukları güvene dayanarak aracın bedelini devirden sonra müştekinin dükkanında vereceklerini beyan ederek müştekiyi ikna ettikleri ancak, söz konusu aracın şüpheli ... üzerine noterden devrinin yapılmasına rağmen araç bedelini ödemedikleri ve bu şekilde kendisini dolandırdıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olayın araç alım satımından kaynaklanan hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle 20/12/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karara müşteki vekilinin itirazı üzerine, ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğince anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 27/02/2020 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, şüpheli ...'in somut olay ile ilgili olarak savunmasının alınması, müştekiyle aynı iş yerinde çalışan ... isimli kişi belirlenerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulması ve bundan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/02/2020 tarih ve 2020/521 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.