MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanıklar ... ve ... hakkında birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/10 E sayılı dosyasından katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, katılan ... vekili tarafından; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, O Yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından; sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ise, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında birleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 esas sayılı dosyasından katılan ...'a karşı; sanıklar ... ve ... hakkında birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/10 esas sayılı dosyasından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/10 E sayılı dosyasından katılan ...'e, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak ve hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, suç tarihlerinde ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, ... ili, Nilüfer ilçesi, ... mahallesinde tapuda ... pafta, 1823 ada ve 22 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapmakta olduğu inşaatta, müteahhit olarak kendisine düşecek olan 1, 9, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri, sanıklar ... ve ...’in de iştiraki ile katılanlar ve müştekinin de aralarında bulunduğu birden fazla kişiye sattıkları, bu kapsamda;
1 nolu bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile; 29/06/2010 tarihinde ... 16. Noterliğinde ...’a, 03/11/2011 tarihinde ... 22. Noterliğinde katılan ...’a,
9 nolu bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile; 28/01/2009 tarihinde ... 16. Noterliğinde ...'e, 08/03/2010 tarihinde ... 16. Noterliğinde katılan ...'ya, 26/07/2010 tarihinde ... 16. Noterliğinde katılan ...'a,
10 nolu bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile; 05/10/2009 tarihinde ... 16. Noterliğinde katılan ...'e, 18/10/2010 tarihinde ... 16. Noterliğinde katılan ...'e, 23/03/2011 tarihinde ... 22. Noterliginde katılan ...'e, 20/06/2011 tarihinde ... 22. Noterliğinde müşteki ...'ya, 03/11/2011 tarihinde ... 22. Noterliğinde katılan ...'a,
12 nolu bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile; 02/10/2009 tarihinde ... 16. Noterliğinde katılan ...’e, 11/11/2011 tarihinde ... 22. Noterliğinde katılan ...’e, 07/03/2012 tarihinde ... 22. Noterliğinde katılan ...’a sattığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...'ın yapmakta olduğu inşaatta, 12 numaralı bağımsız bölümü ...'e ve 10 numaralı bağımsız bölümü ...'e gayrimenkul satış vaadi ile sattığı eylemlerinde, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümün sanığın kendisine düşen dairelerden olması ve bunların satışını ilk defa bu kişilere yapmış olması karşısında, sanığın bu satışlarda dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği; öte yandan yaptığı inşaatta müteahhit olarak kendisine düşen 1, 9, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri, ilk kez başkalarına sattıktan sonra, daireleri teslim etmediği gibi, aynı daireleri daha önce sattığı kişilerden habersiz olarak ve yeni alıcıları bu konuda bilgilendirmeden kandırmak suretiyle mükerrer satışlar yaparak kendisine haksız menfaat temin ettiği, böylece katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşteki ...'ya karşı üzerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği; sanıklar ... ve ...’in, sanık ...'ın eylemlerine iştirak iradesi altında katılmak suretiyle, kendilerine veya başkasına haksız menfaat temin ettiklerine dair, savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ...’ın katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları gerektiğine; katılanlar vekillerinin, beraat eden sanıkların cezalandırılması ve mahkumiyetine hükmedilen sanık ... hakkında daha ağır cezaya hükmedilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin ise, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, atıl suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun kabulü halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.