Basit dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis, 100TL adli para cezası ve 1 yıl 6 ay hapis, 3.600TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2010 tarihli ve 2009/420 esas, 2010/364 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, hükümlü ...’ın 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile; 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle, hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki talebinin kabulüne ilişkin anılan Mahkemenin 20/12/2016 tarihli ve 2009/420 esas, 2010/364 sayılı ek kararını takiben, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması sebebiyle infazın aynen devamına dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03//2017 tarihli ve 2009/420 esas, 2010/364 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/561 D.İş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 94660652-105-35-9809-2019- sayılı kanun yararına bozma talebine dayalı olarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2021 tarih ve 2021/35869 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu;
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, uzlaştırmacı tarafından düzenlenen raporda "sanık ...'a çıkarılan tebligatların iade edildiği, telefonla sanığa ulaşılamadığı" gerekçesiyle uzlaştırma işlemlerinin yapılamadığı bildirilmiş ise de, sanığa ait cezaevi bilgilerinde 30/03/2016 tarihinden itibaren halen ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunduğu, uzlaştırma teklifini içeren tebligatın da sanığın cezaevinde bulunduğu sırada 23/01/2017 tarihinde sanığın Konak/... adresine gönderildiği, bu halde yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle, hükümlünün cezaevinde bulunduğu da nazara alınarak usulüne uygun olarak uzlaştırma işlemleri yaptırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ...'a çıkarılan tebligatın iade edildiği, telefonla sanığa ulaşılamadığı gerekçesiyle uzlaştırma işlemlerinin yapılamadığını belirten rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; uzlaştırma teklifini içeren tebligatın, UYAP kayıtlarına göre sanığın cezaevinde bulunduğu sırada, 23/01/2017 tarihinde sanığın...... adresine gönderildiği, bu halde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın
uzlaştırma işlemlerinden haberdar olmaması ve tebligat kanunu hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/561 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, hükümlü, bu suç nedeniyle cezaevine alınmışsa, cezasının infazının durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.