MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1) TCK'nın 158/1-j, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
2) TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu Devran Yapı ... Ltd Şti'nin, Vakıfbank Samsun Şubesi ile 09/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlediği, sanığın da çekilecek olan krediye teminat olarak katılan ... adına düzenlenmiş 22/09/2008 düzenleme tarihli, 23/03/2009 ile 23/07/2009 arası ödeme tarihleri bulunan 2.000 TL bedeli 5 adet senedi bankaya verdiği ve kredinin kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine bankanın senet borçlusu ... aleyhine yapmış olduğu icra takibi sonucu ...'in senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, borçlu olarak görülen ...'e ait imzaların borçluya ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Her ne kadar sahte senetlerin tanzim tarihi 22/09/2008 ise de, gerçekte ne zaman düzenlendiği belli olmadığından resmi belgede sahtecilik suçunun suç tarihinin senetlerin bankaya teslim tarihi olduğu ve dosyada senetlerin bankaya ne zaman teslim edildiğinin belli olmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti için suça konu senetlerin teslim tarihinin ilgili banka şubesinden sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin zorunlu bulunması,
2- Sanığın savunmasında bahse konu kredi için başka teminatların da bulunduğunu savunması, suça konu senetlerin ne zaman bankaya teslim edildiğinin belli olmaması, suça konu senetler verildikten sonra sanığa ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadar ödeme yapıldığının araştırılmamış olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması, kredi ödemelerinin önceden doğan borca ait olup olmadığının tespiti ve sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti bakımından; bahse konu kredi sözleşmesine ait ilgili dosyanın aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenip suça konu senetlerin ilgili bankaya ne zaman teslim edildiği, suça konu senetlerin sanığın bankadan kredinin açılması sırasında mı yoksa daha önce açılan kredinin ödenmesi amacıyla teminat olarak mı verildiği, senetler verildikten sonra kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman ve ne kadarlık ödeme yapıldığı belirlenerek; ayrıca krediye başkaca teminat alınıp alınmadığı, varsa sanığa yapılan ödeme için bu başka teminatların yeterli olup olmadığı, kredi ödemesinin bu senetler verildiği için mi yapıldığı hususlarının sorulması ve varsa sanık tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı, kısmi ödeme halinde bankanın TCK 168/4 uyarınca sanık hakkında verilen cezadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvaffakat edip etmediği hususlarının sorularak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.