MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafii ve
katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’nun mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ..., ... ve katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ...’in beraatine, sanık ... hakkında; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında "28/12/2009" olarak yazılmış olan suç tarihlerinin, sigortalı olarak gösterildikleri en son tarih olması nedeniyle sanık ..., ..., ..., ... yönünden 30/12/2007, sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden 30/06/2008 olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ..., nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyeti, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’nun mahkumiyet hükümleri, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ...’in beraatine, sanık ... hakkında; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in doğalgaz malzemeleri alım satım ve montajı üzerine işyeri işlettiği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin sanık ...'e ait bu işyerinde çalışmadıkları halde gerçeğe aykırı şekilde çalışıyorlarmış gibi işe giriş bildirgeleri düzenlendiği,,
Sanık ...'nun zeka yönünden engelli durumda olan oğlu sanık ...'yu emekliliğini sağlayabilmek amacıyla muhasebecilik yapan sanık ...'e müracaat ettiği, sanık ...'in de sanık ...'yu sanık ...'i işyerinde çalışıyormuş gibi gösterecek şekilde muhasebe ve evrak işlemlerini tanzim edip yürüttüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu Kontrol Memurluğu’nca söz konusu işyerinde yapılan soruşturma ve teftiş sonucunda sanıkların adı geçen işyerinde çalışmadıklarının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda
1- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi hükmü ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/07/2008 tarihli kararı karşısında, davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’in beraat hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ile katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında her ne kadar resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılıp, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 9. maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işverene ait olması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen “muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu” kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle, aynı Yasa'nın 47. maddesine göre, anılan meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı cihetle, sanık ... ve diğer sanıklar hakkındaki sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK'nın 207/1, 66/1-e, 67/2-a, 67/3-4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin sanık ... yönünden suç tarihi olan 30/06/2008, sanık ... yönünden suç tarihi olan 30/12/2007, sanık ... yönünden suç tarihi olan 30/12/2007, sanık ... yönünden suç tarihi olan 30/06/2008, sanık ... yönünden suç tarihi olan 01/11/2007 ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ..., ..., ... yönünden olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanıklar ..., ... hakkında yapılan 24/11/2011 tarihli sorgu işlemi olduğunun, sanık ... hakkında yapılan 07/06/2012 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihlerinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ...’in beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'in atılı suçu işlemediği, sanık ...'e ait işyerinde haberi olmadan sigortalı yapıldığına ilişkin savunması, sanık ...'nin sanık ...’e ait işyerinde ön muhasebe ve bilgisayar işlerinde çalıştığının belirlenmesi, sanık ...'nun temin edilen rapor içeriklerine göre ceza ehliyeti bulunmadığından kendiliğinden sigortalı olma iradesini ortaya koyabilecek durumda olmadığı mahkemece de gözlemlenmiş olmasından, kendisinin sigortalı olarak çalışan gösterilme konusunda bir girişiminin olmadığı, böylece müsnet suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyeti hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu’nun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını, işyeri sahibinin bilgisi dahilinde olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması, oluşan kurum zararının sanıklardan tahsilinin mümkün olması karşısında, nitekim katılan kurum cevabi yazısında zararın bulunmadığını bildirmesi birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında bu eyleme ilişkin olarak nitelikli dolandırıcılıktan tamamlanmış suç hükümleri uygulanması gerekirken, bu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülerek, TCK’nın 35. madde hükmünün uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini,
b-Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması
Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.