(818 S. K. m. 410)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 6. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 17.1.1975 tarih ve 57/5 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin eklerindendir. Sözü geçen şartnamenin 30. maddesinde sözleşmenin tatbiki sırasında keşifnamede yazılı inşaat ve ameliyatta değişiklik zarureti hasıl olduğu veyahut keşifnamenin dışında kalmış ve fakat görülen lüzüm üzerine yapılması ihaleden sonra kararlaştırılmış işler çıktığı ve bu yüzden inşaat ve ameliyat yekünunda artma veya eksilme hasıl olduğu takdirde yüklenici, ihale bedeli tutarının % 20'sine kadar artan veya eksilen işleri sözleşme hükümleri dahilinde yapmaya mecburdur.
Davacı yüklenici fazla yaptığı işler tutarından kendisine ödenmiyen istihkakın tahsilini dilediğine göre proje, sözleşme ve ekleri esas alınmak suretiyle davacının % 20 fazlasiyle yapmış olduğu inşaat ve ameliyatın ayrı ayrı 1971 Bayındırlık İşleri birim fiyatı üzerinden bilirkişi aracılığiyle tutarının saptanması lazımdır.
Öte yandan, değiştirilen, ilave edilen işin ihale bedelinin % 20'yi geçmesine rağmen sözleşme feshedilerek işin tasfiyesi yoluna gidilmeden davalı işverenin davacı yüklenicinin işe devamına rıza ve muvafakat gösterdiği fazla yapılan işleri de benimsediği anlaşılmıştır. Öylese % 20'nin dışında ilave işlerin nitelikleri ve miktarı yukarıda işaret edildiği üzere ayrı ayrı tespit edilmeli ve BK. nun 410 ve ardından gelen hükümler doğrultusunda 1972 yılı serbest piyasa rayiçleri üzerinden değerlendirilmeli, davalının açıklanan iki bölüm imalat ve inşaat için toplam ödemeleri, bilirkişilerin bulduğu tutardan indirilmek suretiyle hasıl olacak sonucu göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen yönde bir ayırım yapılmaksızın, ancak 1971 ve 1972 birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapılmakla yetinilen bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 10.7.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy