(818 S. K. m. 45)
1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan kanıtlara, dosyadaki belge ve yazılara kararın dayandığı gerektirici nedenlere, takdirde de bir yanılma olmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öbür temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacılardan Sabiha, ölenin sağ kalan eşidir. Kocanın, karısının eylemli (gerçek) desteği olduğu ise söz götürmez. Ne var ki, davacı Sabiha'nın bakım ihtiyacının devam süresine göre, destekten yoksunluk zararının belirlenmesi gerekir. Kocasını yitiren bu davacının yaşama boyunca ihtiyaç içinde bulunacağı kabul edileceği için, bu ihtiyacın devam süresinin, ortalama yaşama cedvellerinden yararlanarak belirlenmesinde zorunluluk vardır. Gelgelelim, davacı Sabiha'nın ortalama yaşama süresinin saptanması, desteği olan kocasının ölüm gününde kaç yaşında bulunduğunun nüfus kaydıyla ortaya konmasına bağlıdır. Değişik söyleyişle eylemli destek olan ölüm günü, davacı karısının bakım ihtiyacının devam süresinin başlangıcı sayılırsa da, bu sürenin sonu, davacı Sabiha'nın ortalama yaşama süresinin sona ereceği gündür. Öyleyse, bu davacının nüfus kaydı getirilmeden bakım ihtiyacının devam süresinin belirlenebilme olanağı yoktur. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise, bu sürenin saptanması için nüfus kaydına dayanılmış değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı Sabiha'nın nüfus kaydı getirildikten sonra kocasının ölüm günü göz önünde tutularak daha kaç yıl yaşayacağı saptanıp böylece bakım ihtiyacının devam süresinin belirlenmesi ve buna göre destekten yoksunluk zararın hesaplanması için yeniden bilirkişiden rapor almaktan ibarettir. Öte yandan davacı Sabiha'nın aile bağlarına ve sosyal ve ekonomik durumuna, çocuk sayısına, sağlığına ve fiziksel yapısına, yaşına, yaşadığı sosyal çevreye bakılarak ileride evlenme şansı olup olmadığı da araştırılmalı ve evlenme şansının oranı bilirkişiye tespit ettirilip bulunacak destekten yoksunluk zararından bu oranda indirimi yapılmalıdır. Yerel mahkemece, bütün bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davacı Sabiha yararına maddi tazminata karar verilmiş olması, hükmün bozulmasını gerektirir.
Yukarıda açıklanan duruma göre, davalının öbür temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, 2. numaralı bend uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy