(6762 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Yalova Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 13.12.1974 gün ve 269-333 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : 1- ...........................
2 - Mahkeme davalının taahhüdünü yerine getirmediğini kabul etmiş, fakat sözleşmenin 5. maddesinde yazılı 15.000 lira cezai şartı fahiş bulunduğundan 2.000 liraya indirmiştir. Ne var ki davalı G. unvanlı tiyatronun sahibidir. Türk Ticaret Kanununun 13/6, 11 ve 14. maddeleri gereğince, ticari bir işletme sayılan tiyatroyu işleten sıfatıyla davalı tacirdir. Aynı kanununun 24. maddesi hükmüne göre tacir sıfatını haiz olan borçlu fahiş olduğu iddiası ile cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceğinden, davalının Borçlar Kanununun 161. maddesinin 3. bendine dayanma hakkı yoktur. Ticaret Kanununun 24. maddesinin uygulanması için borçlunun tacir olması yeterli olup sözleşmenin her iki taraf için ticari nitelik taşımasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemenin kararda yazılı nedenlerle, sözleşmedeki cezai şart miktarından indirim yapması kanuna aykırı görülmüştür. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının bütün ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine ve aşağıda yazılı bakiye 20 lira temyiz ilam harcının davalı tarafa yükletilmesine, 04.03.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy