(1086 S. K. m. 275, 286) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Yenimahalle Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 13.10.1975 tarih ve 643/582 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı C. Karagülle, kamu davasının yürütüldüğü sırada mahkemece alınan ve davalı Satılmış'ın mahkumiyeti ile sonuçlanan bilirkişi raporuna dayanmak sureti ile davasını açmış, gerçekten orada davalı ve birleştirilen davanın davacısı bulunan Satılmış'ın dava konusu olayda % 65 kusurlu bulunduğu saptanmıştır.
Kural olarak hukuk hakimi kusur olup olmadığı, derecesinin tayini, zarar miktarının tespiti yönlerinden ceza mahkemesi ilkeleri ve sorumluluğa ilişkin kurallar ile bağlı değildir. Ne var ki, olayda gerçeğe varabilme ve hakkı gereği gibi sınırlama bakımından ceza mahkemesince istihsal edilmiş ve davalının cezaya çarptırılmasının delili olmuş bilirkişi raporu ile, hukuk mahkemesine sunulan bilirkişi raporu arasında birbirine tamamen ters düşen aykırılığın ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Onun için bu çelişkinin giderilmesi yönünden İstanbul Teknik Üniversitesi Yapı Yolları Kürsüsünden rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebepten kararın davacı lehine BOZULMASINA ve 1.000 lira vekalet ücreti davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve ödediği peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.2.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy