(1086 S. K. m. 287, 288, 308) (818 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki davanının Adana Asliye 4. Hukuk Hakimliğince görülerek subuta ermeyen davanın reddine dair verilen 23.10.1973 tarih ve 117/839 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların taşınmazlarına 6 dükkan ve 3 atölye inşa ettiğini ve bunları davalılara teslim ettiği halde eser bedeli olarak aralarında anlaştıkları 180.000 liranın ödenmediğini, bu nedenle bu miktarın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yapılan eser bedeli 180.000 liranın para ve arsa verilmek suretiyle tamamen ifa edildiğini savunmuşlar ve davacının imzasını taşıyan ir ibra senedine dayanmışlardır.
Mahkeme, belgedeki metin kısmının davacı tarafından yazıldığının anlaşıldığını, bu durumda davacıya ait olduğu bildirilen imzanın sahte olmasının bir önemi olmayacağını kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir.
Miktar bakımından bu ödeme işleminin, HUMK.nun 288. maddesi gereğince senetle ispat olunması gerekir.
Davacı, davalının dayandığı 16.3.1971 tarihli belgedeki metnini kendisi tarafından yazıldığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, belgeyi imzalamadan davalı Nazmiye'ye göstermek üzere, Nadide'nin kocası İ. Özden'e verdiğini ve sonradan imzasının taklit edildiğini, böyle bir ibranameyi davalılara vermediğini öne sürmüştür.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 287 ve sonraki maddeleri hükümlerini birlikte incelenmesinden çıkan sonuc ve olayda kıyasen uygulanması mümkün olan Borçlar Kanununun 13. maddesine nazaran, senet, borçlu tarafından imza edilmiş veya mühürlenmiş ya da parmak izi ile işaretlenmiş olmak gerekir; bir belgede imza, mühür veya işaret bulunmazsa o belgenin senet niteliği yoktur. Belgedeki yazı kısmının borçlunun el yazısı ile hazırlanmış ve yazılmış olması halinde de bu belge senet olarak hüküm ifade etmesi için borçlu tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu durumda söz konusu ibraname altındaki imzanın, HUMK.nun 308 ve onu izleyen maddelerindeki usul uyarınca davacının elinden çıkmış olup olmadığının araştırılması ve tespit olunması gerekir.
Senet altındaki A. Akgül imzasının bu kimse tarafından altıldığı ve taklit olduğuna ilişkin 15.12.1972 günlü bilirkişi raporuna karşı davalı itiraz etmiştir. Rapor ve itirazın muhtevasını dikkate alarak mahkemenin, davacının kamu dairesinde medari tatbik olacak başka imzaları da bulunmak ve ibraname aslı ile bunlar da karşılaştırılmak suretiyle ibranamedeki imzanın sahte olup olmadığının grofoloji alanında uzman olmuş kişilerden kurulu bir bilirkişi kurulan incelettirilmesi ve imzanın sahte olup olmadığını kuşukuya yer bırakmıyacak şekilde tespit etmesi gerekir. Bu esaslara uygun bir soruşturma ve inceleme sonucunda, imzanın davacıya ait olduğu anlaşılırsa dava red edilmeli, aksi sabit olursa eser bedeline karşı para ve arsa verildiğine ilişkin savunması hakkında davalının başka delili varsa toplanarak hasıl olacak sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.
Davacı, kendisi tarafından hazırlanan belgeyi imzalamaksızın ne maksatla davalılardan Nadide'nin kocasına verdiğini açıkladığı ve davalı iddiasında, ibranamede davacının imzası bulunduğunu bildirdiği halde, mahkemenin, ibranamenin isteyerek davalılara verildiğinden ve metin davacı elinden çıktığından imzasının bulunup bulunmamasının önemli olmadığından bahisle davayı red etmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 1000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve istek olursa temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 5.5.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy