(818 S. K. m. 158)
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayanıp delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2 - Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinde yer alan 4. maddenin F- bendinde öngörülen ceza, sözleşmenin ayakta kalmasını ve eserin geç teslim halini öngören bir ceza koşuludur.
Sözleşme bozulduğuna göre, eserin geç tesliminden söz edilemeyeceği ve davalının gecikme cezası ile sorumlu tutulamayacağı bu nedenle istihkakından indirim yapılması mümkün olmadığı açıktır. Kaldı ki, sözleşme ile davalı Özcan'a ait arsanın muayyen bir payı davacı yükleniciye temlik edileceği vaddolunmuştur. Gayrimenkul mülkiyetini nakleden akitlerin MK.nun 634. BK.nun 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri doğrultusunda Tapu Sicil Muhafızı önünde veya 1512 sayılı Noter Kanunu, m. 60 b. 3 gereğince noterde satış vaadi sözleşme biçiminde düzenlenmiş olması gerekir adiyen tanzim edilen ve taşınmaz mal mülkiyetinin devrini öngören bu sözleşme geçersiz bulunduğundan aktin fer'i niteliğindeki cezanın da hukuken geçersizliği mahkemece gözden uzak tutulmuştur.
Sonuç: Birinci bentte yazılı sebeplere davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 7.2.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy