(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Burdur Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek davanın reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında taşaronluk ilişkisi bulunduğunu, işi yaptığını, arta kalan 15000 liranın ödenmediğini ileri sürmüş, bu doğrultuda dava açmıştır. Davalı, 24.12.1973 günlü cevap dilekçesinde pompaj binasının yapımı için 73.000 lira bedelle davacı ile anlaştıklarını temelde ikrar etmiş, ne var ki, davacı işin tamamlanmadığını savunmuştur. Böylece, taraflar arasında eser yapımına yönelik bir borç ilişkisi kurulduğu ortaya çıkmıştır.
Davacı, Çameli Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 10.1.1974 günlü tespit dilekçesinde, gerekli harcamaların, esas iş sahibi tarafından yapıldığını kabul etmiş, harcamaların toplamının tespitini istemiş, artan paranın ise taşaronluk ücreti olduğunu bildirmiştir. Tespit raporuna göre, esas iş verenin harcamaları toplamının 66708.98 lira bulunduğu gerçekleşmiştir. Öyleyse, davacının hakkı 73000 liradan 66708.98 liranın indirilmesinden sonra arta kalandan ibarettir ki, bu tutar ise 6291.02 liradır. Şu varki, davacı asıl iş verenden davalı hesabına 10.000 lira almış ve bunun için senet vermiş olduğu halde çimento getirmiyerek bu parayı malvarlığına geçirmiş bulunduğu, asıl iş verenin mahkemeye gönderdiği yazı ile saptanmıştır. Böylelikle, davacı senet nedeniyle davalıya 10.000 lira borçlu çıkmaktadır. İş ücretinden alacağı 6291.92 lira bundan indirildiğinde, davacı alacaklı değil borçlu kalmaktadır.
İşte yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin kararın onanması gerekir.
Sonuç: Bu duruma göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, yukarıda belirtilen gerekçelerle hükmün ONANMASINA, 12.10.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy