(818 S. K. m. 19)
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir yanılgı bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı vekili 29.4.1975 günlü dava dilekçesinin 4 nolu bendinde, diğer istekleri arasında davalılarla aralarında mevcut sözleşme uyarınca, emlak alım vergisinin yüklenici davalılarca ödenmesi gerektiğini, oysa yüklenicilerin 21.560 lira olan emlak alım vergisini ödemediklerini ve iskanın alınmasında gecikme olmaması için, müvekkillerinin bu meblağı yatırmak zorunda kaldıklarını bildirerek 21.560 liranın davalılardan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, bu isteğin de reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, taraflar arasında noterlikçe re'sen düzenlenen 9.11.1970 günlü eser sözleşmesinin 10.maddesinde, inşaata ait emlak alım vergilerinin tamamının davalı yükleniciler tarafından ödeneceği ve bu konuda mal sahipleri olan davacılara herhangi bir ödeme mecburiyeti ve mükellefiyeti yüklenemeyeceği öngörülmüştür.
Anılan sözleşme hükmüne göre, meydana getirilecek inşaatın emlak alım vergilerinin ödeme yükümlülüğünün yüklenici olan davalılara ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmiş bulunmaktadır.
Davacıların yasa gereğince idareye karşı vergi yükümlüsü olmaları davalı yüklenicilerin sözü edilen sözleşme ile sağlamayı yüklendikleri emlak alım vergisini hazineye ödemelerine engel teşkil etmemektedir.
Zira davalılar, davacı işverenlere karşı sözleşme özgürlüğüne uygun olarak, bu konuda bir borç altına girmişlerdir. Böylece kurulan borç ilişkisinden doğan emlak alım vergisi yönünden davacılara karşı yüklendikleri bu borçtan sorumlu tutulmaları gerekir.
Diğer yönden, bu verginin işin bir an önce yürütülmesi amacına yönelik olarak davacılar tarafından vergi dairesine ödenmesi de davacı işverenleri, tarafların serbest iradelerinin birleşmesi ile düzenlenen sözleşme uyarınca ödemeyi yüklenmiş olan davalılardan isteme hakkından yoksun kılamaz.
Bu nedenlerle, davacıların ne tutarda emlak alım vergisi ödedikleri ilgili yerlerden araştırılmalı ve sabit olan miktar hakkında davacılar yararına ödetme kararı verilmek gerekirken bu hususun gözden uzak tutulması doğru değildir.
Yukarıda birinci bendde belirtilen nedenle davacılar vekilinin diğer itirazlarının reddi ile, kararın ikinci bendde belirtilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy