(818 S. K. m. 88, 355, 369)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici davasında 31.12.1973 tarihli sözleşme ile yüklendiği Antalya Gazipaşa PTT. binası inşaatında, işin % 75'ini yapmasına rağmen istihkakları zamanında alamayarak ancak % 35 inin ödendiğini ve 7.7.1976'da sözleşmesi de feshedilerek kesin teminatı irat kaydedildiğinden 100.504,68 lira kesin teminat tutarı ile şimdilik imalat karşılığı 60.000 liranın toplamı 160.504.68 lira için ödetme kararı verilmesini talep eylemiştir.
Yerel mahkeme; davalı işveren idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu saptamak suretiyle irat kaydedilen kesin teminatın tahisli ve imalattan bir alacağı da tahakkuk etmediğinden davacı yüklenicinin davasını reddeylemiştir.
Mahkeme kararını davacı yüklenici temyiz eylemiştir. Temyizen deliller ve belgeler incelenmiştir.
1 - Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ve belgeler kapsamına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Eser sözleşmesinin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ekidir. Delil sözleşmesi niteliği itibariyle hükümlerine yanların uyması zorunludur.
Yüklenilen iş de bilirkişi raporu muhtevasından da anlaşıldığı üzere ara hak edişler kaydı ihtirazı ileri sürülmeden yüklenici tarafından imzalanmıştır.
7.7.1976 tarihinde mukavelenin fesih edilerek ikinci yükleniciye ihalesi aşamasında işi yüklenicinin terk ettiği tarihe kadar imalattan alacağının olup olmadığının mevcut ise miktarının tayin ve tespiti gerekir.
Öyle ise; yüklenilen işte, günlük inşaat ve imalat belgeleri ataşman, yeşil defter ve kayıtlar incelenmek, itirazsız imzalanan ara hak edişler göz önünde tutulmak ve ileri sürüldüğü üzere usulü veçhile düzenlenen kesin hak edişin mevcut olup olmadığı da göz önünde tutulmak suretiyle işin terk edildiği tarihe kadar davacı yüklenicinin yapılan iş ve imalattan doğan bir alacağının mevcudiyeti ve miktarının saptanması gerekmektedir.
Bu konudaki uyuşmazlık kanıtlar toplanıp uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle uygun sonuca göre bir karar vermek gerekir. Eksik belgeler ile verilen bilirkişi raporuna dayanan mahkeme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 No.lu bent gereğince davacı yararına mahkeme kararının BOZULMASINA, 24.10.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy