(818 S. K. m. 158, 365)
Dava: (M.F.) ile (H.G.) arasında çıkan davadan dolayı İzmir Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen hükmün onayan dairenin 3.4.1979 gün ve 487 - 690 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 18.1.1977 günlü dilekçesinde, davacı ile davalının 19.7.1976 günlü Noter sözleşmesi ile davacıya ait gayri menkul üzerine ilave kat ile bir balkonun 90.000 liraya yapılması hususunda anlaştıklarını bu paranın 60.000 lirasının peşinen, bakiye 30.000 lirasının ise, sözleşmede belirtilen zamanlarda davalıya ödeneceğini, davalıya 70.000 lira ödendiği halde, inşaatın sözleşme ile bitirilmesi tarihi olan 4.9.1976 gününde bitirilip teslim edilmediğini, davalıya çekilen ihtarnamenin de semere vermediğini, böylece inşaatın noksan bırakıldığını, yapılan iş bedelinin de 54.000 lira olduğunun, yapılan tespitte verilen bilirkişi raporu ile sabit bulunduğunu beyanla, akdin feshi ile iş bedelinden 16.000 lira ve aylığı 850 liradan olmak üzere 4 aylık gecikme cezası tutarı olan 3400 lira kı toplam 19.400 liranın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı karşılık dilekçesinde, ödeme süresinin 6 ay olup, sözleşmeye göre ödemenin 14.1.1975 günü tamamlanması gerektiğini, ödemeler geç yapıldığından, fiyat artışları nedeni ile inşaatın geç tesliminin tabii olacağını, yapılan tespitin de eser sözleşmesine uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, akdin feshine ve 19.400 liranın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuş, dairemizin 3.4.1979 günlü ilamı ile onanmıştır.
Bu defa davalı vekili dairemiz onama kararının düzeltilmesini istemiş olmakla, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Her ne kadar davalı yüklenici, davacı tarafından yaptırılan 23.11.1976 günlü tespit raporuna, kendisine tebliğ olunmasına rağmen itirazda bulunmamış ise de, bu davanın duruşması sırasında verdiği karşılık dilekçesinde, kendisi tarafından yapılan iş bedeline itiraz etmiş bulunmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davalı yüklenicinin 23.11.1976 günlü tespit raporuna duruşmada itiraz etmiş bulunması dolayısıyla mahkemece seçilecek bir bilirkişi aracılığı ile inşaat mahallinde inceleme yapılarak, davalı yüklenicinin sözleşme içi ve dışı yapmış olduğu işler bedelinin, tespitin yapıldığı tarihteki rayiç fiyatların göz önüne alınması suretiyle, kesin biçimde tespiti ile eksik bırakılan işler tutarının götürü bedele orantısı kurularak, bu şekilde bulunacak, miktarın, ödenen paradan düşülmesi suretiyle meydana gelecek uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekir.
2 - Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş olduğuna göre, Borçlar Kanunun 158/2 maddesi uyarınca ifaya eklenen gecikme cezasına karar verilemez. Bu nedenle, 3400 liralık 4 aylık gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme nedenlerinin kabulü ile dairemizce zuhulen ittihaz edilmiş bulunan 3.4.1979 günlü ve 1979/487 esas, 690 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan 2 sebepten dolayı davalı yararına BOZULMASINA, 8.4.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy