(818 S. K. m. 126, 355, 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Ankara Yedinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen 11.10.1979 tarih ve 757/598 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş ve ayrıca davalılar avukatının duruşma talebine binaen bu kare dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, özellikle ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar BK.nun 126/4 maddesince beş senede zamanaşımına uğrar.
Davalılar sözleşmede yazılı eserin davacıya kabulü üzerine teslim olunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan müteahhit Soysal, Mehmet ile davacı arasında davacının maliki bulunduğu Ankara-Çankaya Sağlık Mahallesi'nde 1041 ada 2 parselindeki binanın yıkılarak yeniden daire karşılığı apartman inşası konusunda 28.5.1970 tarihli sözleşme ve bunu müteakip bu sözleşmeye ek sözleşme ve protokollar düzenlemişlerdir.
Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu zamandan başlar. Alacağın muacceliyeti ise ödeme anının gelmiş olduğu tarihtir. İnşaatın (özel mukavele) nin 4/e maddesince temel atıldıktan sonra bir sene içinde bitirileceği kabul olunmuştur. Davalıların zamanaşımı def'ine karşı davacı ise binanın iskan raporunun 4 Aralık 1972 tarihinde alındığını dava tarihine göre 5 yıllık süre geçmediğini bildirmiştir. Davalıların zamanaşımı def'i üzerinde gerekli incelemenin yapılmış olması doğru değildir.
3 - Yapılan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin alışılmış giderine göre imkanını bulmaz o şeyi gözden geçirmeye ve kusurları, eksiklikleri varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Yapılan şeyin açıkça veya zımnen kabulünden sonra müteahhit her türlü sorumluluktan kurutulmuş olur. Ancak müteahhidin kasden sakladığı usulü veçhile gözden geçirilmesinde görülemiyecek olan kusurlar hakkındaki sorumluluğu bakidir.
Eğer iş sahibi, kanunen tayin olunan gözden geçirme ve haber verme borcunu ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır.
Ne varki yapılan şeydeki eksik iş sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi bunu öğrenir öğrenmez durumu müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi eseri kabul etmiş olacağından dava hakkı düşer.
Eserin iş sahibine teslim tarihi kusurunda taraflarından delilleri sorulmalı dava dilekçesinde belirtilen kusurlu, eksik işlerin açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı kesinlikle tespit olunmalı, delillerin tespitinin 12.9.1977 tarihinde istendiği, delillerin tespitine ilişkin Ankara İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik işler esas 1977/733, karar 1977/672 sayılı dosyası içinde, bulunan tarihsiz ve numarasız ihtarnamenin noterlikçe kesinde olunmadığı, posta ile davalıların adresine yollandığı ve fakat bu konuda bir delil ve makbuz elde edilemediğine dair davacı vekilinin 23.1.1981 günlü dilekçesi de nazara alınmalıdır.
Ayrıca iskan raporunun alınma gününün kesinlikle eserin teslim tarihi olamayacağı da düşünülmelidir.
Mahalli mahkemenin yukarıda açıklanan bu yönleri ve BK.nun ilgili 126/4, 359,362 maddeleri hükümlerini gözden kaçıran kararı usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: 1 - Davacının temyiz itirazlarının reddine,
2 - Yukarıda 2. ve 3. bentde yazılı sebeplerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalılar peşin harcının istek halinde iadesine, bakiye 90 lira onama ilam harcının davacıdan alınmasına, 9.1.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy