(818 S. K. m. 360)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Eyüp Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.7.1981 tarih ve 18/449 sayılı hükmün duruşmalı olarak teyizen tetkiki taraflar avukatlarınca istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 20.200 liranı dava tarihi 24.12.1979 gününden itibaren % 5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteği ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair mahkeme kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İsmail'in bütün, davacı Rıfat'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davalı 23.1.1980 günlü cevap dilekçesinin ikinci maddesinde eserin Mayıs 1978'de teslim olunduğunu savunmuş ise de mahallinde 15.11.1978 tarihinde yapılan delil tespitinde (Eyüp 1. Asliye Hukuk Değişik İşler E. 1978/225, K. 1978/105) bilirkişinin 12.12.1978 raporunda "söz konusu binanın ikmal edilmek üzere olduğu ve henüz iskan edilmediği.. bazı imalatların henüz ikmal edilmediği... iskan ruhsatının alınmasında bir pürüzün çıkabileceği buna da halletmenin müteahhite düşeceği" belirtilmiş davalı İsmail 30.4.1981 tarihinde usulen kendisine tebliğ edilen bu rapora karşı hiçbir itirazda bulunmamıştır. Kaldı ki, yapı kullanma izin belgesinin de davadan sonra alındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda inşaat mukavelesi ve taahhütname gereğince davacıya ait dairenin dava tarihine kadar gecikmeden mütevellit kira zararının mahallinde keşif bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti ile davacı yararına ödetmeye karar verilmelidir.
3 - Davacı eksik ve kusurlu işlerden ötürü 60.000 lira zararın da tahsilini talep etmiştir. Davacı Rıfat vekili 29.12.1978 tarihinde tebliğ edilen delil tespiti bilirkişisi Mustafa'nın 12.12.1978 tarihli raporuna süresi içinde 5.1.1979 gününde itiraz ettiğine göre HUMK.nun 373. maddesinde gözönünde bulundurulmak suretiyle mahkemece halli zorunludur. Bu itibarla eksik ve kusurlu işlerden ötürü mahallinde keşif ve bilirkişi tetkikatı icra olunmalı elde olunacak uygun sonuç çevresinde karar tesis edilmelidir. Mahkemenin, tespiti delail bilirkişinin raporuna karşı yapılan itirazı gözden kaçırarak noksan soruşturma ile verdiği karar usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeblerle davalının bütün davacının sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda ikinci ve üçüncü maddelerde yazılı sebeplerden ötürü kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı taraf için vekelet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, bakiye 106 lira temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 28.1.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy