(2004 S. K. m. 72)
Dava: İsmail ile Hüsnü arasında çıkan davadan dolayı (Saruhanlı Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 18.11.1980 gün ve 60/454 sayılı hükmü onayan dairenin 12.5.1981 gün ve 991/1100 sayılı ilanı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar, okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: davacı, maliki olduğu taşınmazın ifraz işlemini yapma ücreti olarak davalıya verdiği 10.700 liralık iki adet emre muharrer senetten dolayı, parselasyon işinin yapılmamış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.
Taraflar arasında kurulmuş olan dava konusu parselasyon işine ilişkin sözleşmenin 2. maddesinde parselasyon işi belediyedeki mevcut imar palanına göre yapılacaktır hükmü yer almıştır.
Saruhanlı Belediye Başkanlığı'nın dosyada bulunan 5.8.1980 ve 23.10.1980 günlü cevabı yazılarında, davalı tarafından yapılmış ve tapu memurluğunca tasdik için belediyeye gönderilmiş olan parselasyon haritasını belediyenin mevcut imar palanına uygun olmadığı ve bu nedenle belediye tarafından gerekli tasdik işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme ile ifraz işini üzerine alan davalının, öncelikle belediyeden imar palanını icnelemesi ve ondan sonra parselasyon haritasını düzenlemesi gerekirdi. Yaptığı harita mevcut imar palanına uygun bulunmadığı için davalı sözleşmeye göre kendisine düşen akdi borcunu yerine getirmemiş demektir ve sözleşmede yazılı iş bedelini talep hakkı yoktur. Belediyece imar palanının değiştirilmesi için bakanlığa müracaat edilmiş olması olayı tarafların dışında bir işlemdir ve yapılmış parselasyonun mevcut imar palanına aykırılığını değiştirmez. Bu nedenle imar palanında değişiklik için belediyenin bir teşebbüsü bulunması veya davacının imar palanına uygun bulunmayan evrakı belediyeden geri alması bu davanın sonucuna etkili değildir.
Davalının çizdiği parselasyon haritası sözleşme ve imar mevzuatına uygun olmadığından, davacının bu iş için verdiği ihtilafsız bulunan toplam 10.700 liralık iki adet emre muharrer senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulü gerekir.
Ancak olayda davanın dayandığı İİK.nun 72. maddesinin 6. bendi gereğince, menfi tespit davasına konu barç, dava görülmete iken ödenmiş olursa davaya doğrudan istirdat davası olarak devam edilir hükmü de gözönünde bulundurulmalıdır.
Nevar ki anlaşma gereğinin yerine getirilmediği ve bu nedenle menfi tespit davasının kabulü gerektiği yolunda davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazının, yanılma sonucu red edilerek mahkeme kararının dairemizce onanmış olduğu bu defa yapılan inceleme sırasında tespit edilmiş olduğundan davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklandığı gibi bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerden davacının yerinde olan karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 12.5.1981 gün ve 1981/991-1100 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve temyiz olunan 18.11.1980 günlü mahkeme kararının BOZULMASINA, davacıdan ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve tashiki karar harlarının istek halinde davacıya iadesine, 16.2.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy