(6762 S. K. m. 9, 12, 21)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kızılcahamam Asliye Hukuk Hakimliği'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 15.11.1982 tarih ve 345/1 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı Sadullah tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında düzenlenen 13.8.1979 tarihli eser sözleşmesi davalı yüklenici Durali tarafından yerine getirilmeyerek eksik bırakıldığından 29.9.1980 tarihinde davacı Sadullah'ın ikame eylediği davada 100.000 lira cezai şart ile birlikte toplam 336.031 lira için ödetme kararı verilmesi talep edilmiş ve davalı Durali'de eser bilahere 746.000 lira olarak kararlaştırıldığından bakiye alacak 186.000 liranın mukabil davasında tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemenin, davalı Durali'nin mukabil davasının reddi ile esas davada fazlaya ait istemin reddiyle 140.030 liranın davalı Durali'den tahsiline ilişkin 15.1.1982 tarihli kararının davalı Durali tarafından temyizi üzerine dairenin 5.3.1982 tarih ve esas 408, karar 506 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kerre daireye davacı Sadullah'ın 1.3.1982 tarihli temyiz dilekçesinin sonradan intikal eylediği anlaşılmakla;
Temyiz eden davacı Sadullah bakımından da, deliller ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
1 - İddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller ve belgeler münderacatına, gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bilirkişi Yılmaz'ın 26.10.1981 günlü raporunda davacı alacağı olarak bildirilen 220.030 liranın içinde davalı Durali'nin sözleşmeyi ihlali sebebiyle davacının uğradığı zarar da dahil olmasına göre temyiz eden davacı Sadullah'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektirir.
2 - TTK. nun 12. maddesinin 3. bendi gereği (her çeşit imal veya inşa) ticari işletme sayılıp davalı yüklenici tacir sıfatını haiz bulunmakla sözü edilen kanununun 21 ve 9. maddeleri muhtevasına göre, ticari işte temerrüt faizi de % 10'dur
Hükmedilen paraya % 5 faiz yürütülmesi doğru değildir. Karar bu yönden bozulmalıdır.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HUMK. m. 438/7) 15.1.1982 tarihli yerel mahkeme kararının hükmü fıkrasının 1. bendindeki (% 5 yasal faizi) sözünün değiştirilerek yerine (% 10 temerrüt faizi) sözünün yazılmak suretiyle düzeltilmiş şekli ile onanması konusunda aşağıdaki sonuç saptanmıştır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenle: Bir nolu bent uyarınca sair temyiz itirazlarının reddi ile,
İki nolu bent gereğince temyiz eden davacı Sadullah yararına düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde davacı ve mukabil davalı Sadullah'a iadesine, 30.03.1982 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy