(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Yenimahalle İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek subut bulan dava veçhile 625.768 liranın % 5 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 215.482 liralık fazla talebin reddine dair verilen 14.9.1983 tarih ve 463-269 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosya okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacı toplam 853.750 liranın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Müteahhit davalı Cahit ile davacı taşaron Abdülcelil arasında imzalanan taşaron mukavelesine göre, davalılardan Cahit taahhüdü altındaki Ankara Mühimmat Deposu İnşaatı'nın sıva, mozaik, denizlik, merdiven işçiliği ilerini taşaron olarak davacı Abdülcelil yüklenmiştir. Diğer davalı Çetin ile Kadri bu akitde taraf değildirler. Çekle yapılan ödemeler Çetin ile Kadri'nin davacı Abdülcelil akidi olduğuna delil sayılamazlar. Zira çek, Türk Ticaret Kanununa göre bir ödeme vasıtasıdır.
Davacı Abdülcelil davalılardan Cahit ile imzaladığı taşaronluk mukavelesinde olduğu gibi iştigal konusu işlerde yazılı hukuki muameleyi yapmayı adet edinmiştir. Çetin ile Kadri'nin, davacı Abdülcelil arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmesi bulunmadığından Çetin ile Kadri'nin mahkemece sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
BK.nun 355-371. maddelerinde yazılı istisna sözleşmesi şekle tabi değildir. Ancak ispatı konusu HUMK.nun 288-294. maddelerindeki yazılı hükümlere bağlı tutulmuştur. HUMK.nun 288. maddesiyle bir hakkının doğumu amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 5000 lirayı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Çetin ile Kadri'nin davacıya karşı Ankara Mühimmat Deposunun İnşaatının sıva, vs. yapımı taahhüdüne girişmediklerinden dava ehliyeti, taraf ehliyeti bulunmadığından Çetin ve Kadri aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda ikinci bentde açıklanan sebeple mahalli mahkme kararının Çetin ve Kadri yararlarına (BOZULMASINA), 17.208 lira bakiye temyiz ilam harcının davalı Cahit'den alınmasına, ödedikleri 3130 lira temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar Çetin ve Kadri'ye iadesine, 16.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. ***
Full & Egal Universal Law Academy