(818 S. K. m. 369)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karabük Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 22.10.1979 tarihinde oybirliği ile aldığı kararla (40) dairenin beherinin 777.000 liradan davacı (A.A.)'a yaptırılması hususu karara bağlamış, durum " Kooperatifimize ve şahsımıza hayırlı olması deleğiyle" davacıya 22.10.1979 gün 205 sayılı yazı ile duyurulmuştur.
Aradan 24 gün geçtikten sonra 15.11.1979 gün 211 sayılı yazı ile 22.10.1979 tarihli karardan vazgeçildiği bildirilmiştir.
Kural olarak, istisna sözleşmesinin geçerliliği için bir biçime uymak zorunluluğu yoktur. İki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde akit tamam olur. Rızanın beyanı açık olabileceği gibi zımni dahi olması mümkündür.
İş sahibi, müteahhit daha işe hiç başlamadan da fesih hakkını kullanarak sözleşmeden dönebilir. bu takdirde müteahhidin tazminat talebi sadece mahrum kaldığı kararla sınırlıdır. Gerçekten Borçlar Kanununun 369 uncu maddesince yapılan şey, bitmezden evvel iş sahibi, yapılmış olan kısmın bedelini vermek ve müteahhidin zarar ve ziyatını alacağından fazla, büsbütün; tutarından çok ödeyerek sözleşmeyi bozabilir.
Davalı Kooperatif, müteahhit (A.A.)'la olan 22.10.1979 günlü sözleşmeden müteahhidin daha işe başlamasından önce feshettiğine (vazgeçtiğine) göre davacının mahrum kaldığı kar'a tazminat olarak hükmedilmesi icap eder.
Mahkemenin aksine yazılı düşüncelerle ve 23.6.1983 günlü bilirkişi (A.Ş.)'ün raporuna dayanmak suretiyle davayı reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahalli mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 4.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy