(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki (Kadıköy 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 17.11.1983 tarih ve 623/1325 sayılı hükmün temyizen tetkiki Sevim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Alacaklı Sevim vekili Avukat Mustafa'nın yaptığı icra takibinde, Kadıköy 2. İcra Memurluğu'nun 1983/782 sayılı talimat dosyasından 11.5.1983 tarihinde borçlu Muharrem'in İstanbul-Göztepe Nadir Ağa Sokak.... Ayartmanı Daire 12 adresinde menkul malları haczedilmiştir. Haciz tutanağı içeriğine göre borçlunun kızı ile borçlunun işinin kız kardeşi olan Songül'ün haciz sırasında hazır oldukları ve mahcuz malların yediemin olarak Songül'e bırakıldığı anlaşılmaktadır. 16.5.1983 günlü muhafaza işleminde borçlunun kızı ile haber verilmesi üzerine gelen Songül hazır bulunmuş ve yediemin Songül, mahcuz eşyaların borçlunun eşi Hemengül'e ait olduğunu söylemiştir. 3. şahıs Hemengül tarafından 24.5.1983 tarihinde merciie istihkak davası açılmıştır. Haczin uygulandığı yer, borçlu muharrem ile eşi 3. şahsın birlikte oturdukları meskenleridir. Borçlu eşi ile birlikte oturan ve kızı ile kız kardeşi haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi Hemengül'ün, meskeninde yapılan haciz işlemine, ertesi günü muttali olduğunun kabulü gerekir. İİK.nun 96/3. maddesi hükmüne göre, malın haczine muttali olan borçlu veya 3. şahıs, ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97. maddenin 9. fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar.
Davacı 3. şahıs, yukarıdaki açıklamaya ve dosya münderecatına göre, hacze ıttıla tarihi itibariyla 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmamış veya davasını ikame etmemiştir. Bu yön gözden kaçırılarak, davanın süre yönünden reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle mercii kararının temyiz eden davalı alacaklı Sevim yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Sevim'e iadesine, 22.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy